Решение по делу № 33-10135/2023 от 05.09.2023

Судья Емельянов А.А. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                    Пилипенко Е.А.,

Судей                                                   Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

При секретаре                                     Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Русиновой Ю. И. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Русиновой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Миллер А.И. обратился в суд с иском к ответчику «Совкомбанк Страхование» (АО), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля № выпуска, по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 55800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52452 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Миллер А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договор ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Звягинцева А.В., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Столкновение транспортных средств произошло по вине Звягинцева А.А., допустившего нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМИР-54» по договору КАСКО. В связи с тем, что транспортному средству, принадлежащему истцу менее 5 лет, ранее автомобиль в ДТП не участвовал, иных повреждений не получал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении оценки величины утраты товарной стоимости (далее УТС). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате УТС по договору КАСКО, поскольку страховое возмещение УТС по Договору КАСКО не предусмотрено. Между тем истец в своем письме ссылку на договор КАСКО не делал, предполагая, что выплата будет осуществлена по договору ОСАГО. С целью определения величины УТС истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ИП Маслова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 55800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС по договору ОСАГО в размере 55800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 требования Миллера А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании величины УТС по Договору КАСКО отказано, взыскана величина УТС по договору ОСАГО в сумме 38433,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Миллер А.И. обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-76332/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать в удовлетворении требований Миллеру А.И.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по исковому заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело № по исковому заявлению Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, неустойки.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Миллера А.И. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирование спора.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по жалобе потребителя Миллер А.И., а именно суд решил:

«Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-76332/5010-008 в части взыскания с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера А.И, величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38433,64 руб.»

С Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Миллер А.И. и финансовый уполномоченный, и ими были поданы апелляционные жалобы и частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

- определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело в части исковых требований Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба Миллера А.И, – удовлетворена.

- решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 по обращению потребителя Миллера А.И, отказано, апелляционные жалобы Миллера А.И,, Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. удовлетворены.

При новом рассмотрении требований Миллера А.И. определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) в части взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены, а именно суд решил:

«Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера А.И. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 38433,64 руб., штраф в сумме 19216,82 руб., а всего в общей сумме 57650,46 руб.»

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Искитмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) без рассмотрения, оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 по обращению потребителя Миллера А.И,, оставлено без изменения.

С решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик, в связи с чем представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) по доверенности Русинова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы Миллера А.И., судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставлено в силе решение финансового уполномоченного о взыскании УТС. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным УТС в размере 38433,64 руб. подлежала взысканию на основании решения финансового уполномоченного и была взыскана путем инкассового списания на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, являлось удовлетворением заявленных истцом требований в части утраты товарной стоимости. В связи с чем, полагает, что решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащем отмене, а штраф, взысканный вместе с утратой товарной стоимости, которая взысканию не подлежала, является производным от основного требования.

В судебное заседание явился представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) по доверенности Русинова Ю.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Миллеру А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор ОСАГО, полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марте № государственный регистрационный знак № под управлением Звягинцева А.В., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГ, полис ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Миллер А.И. обратился к ответчику «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы и транспортное средство, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных «Совкомбанк Страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация провела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) приняло решение о страховом возмещении истцу Миллер А.И. в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМИР-54».

По результатам проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, произведена оплата ремонта в сумме 198702,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением произвести оценку по утрате товарной стоимости автомобиля как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Совкомбанк Страхование» (АО) отказало в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, мотивировав тем, что в п. 12.2.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация повторно сообщила о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Масловым В.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхования» оставило претензию без удовлетворения, повторно сообщило мотивы, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Миллер А.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-22-76332 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором обжаловал отказ «Совкомбанк Страхование» (АО) в выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 Миллеру А.И. отказано в удовлетворении требований к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, взыскана с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера А.И, величина утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38433,64 руб.

Не согласившись с размером взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, истец Миллер А.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в сумме 55800 руб., неустойки в размере 52452 руб., штрафа за невыплату страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Миллер А.И, о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку вопрос о взыскании неустойки предметом рассмотрения Финансового уполномоченного не являлся.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу потребителя Миллер А.И. величины утраты товарной стоимости в сумме 38433,64 руб., исходил из выводов проведенной по его поручению экспертом ООО «БРОСКО» экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение № У-22-76332_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца принято решение не оспаривать размер взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости, просили взыскать страховое возмещение в размере, определенном в решении в сумме 38433,64 руб., указав, что удостоверение на принудительное исполнение решения не получали, так как обжаловали решение.

Судом принято экспертное заключение № У-22-76332_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 по ходатайству финансовой организации в связи с его обжалованием в суд не приостанавливалось, документы об исполнении решения финансовой организацией не представлены.

Ответчиком «Совкомбанк Страхование» (АО) также не представлены в суд документы об исполнении решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание заключение эксперта ООО «БРОСКО», отсутствие доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу, что с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу истца Миллер А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме 38433,64 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% от присужденного решением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19216,82 руб. (50 % от 38433,64 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного имеет силу судебного акта и обязательно к исполнению финансовыми организациями.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера А.И. взыскана величина утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38433,64 руб.

В ходе судебного разбирательства, Миллером А.И. и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было позже ими отозвано. При этом Миллер А.И. заявил о том, что согласен с решением финансового уполномоченного и не оспаривает сумму взысканной величины утраты товарной стоимости.

Миллером А.И. в материалы дела представлено заключение эксперта № от 21.04.2022г., составленное компанией «Незэкс», в соответствии с выводами которого стоимость утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 55800,00 руб. (том 2 л.д.28-41).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Миллера А.И. было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Броско».

Согласно выводов экспертного заключения №У-22-76332_3020-004 от 18.07.2022г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia составляет 38433,64 руб. (том 3 л.д.171-189).

Сравнивая и анализируя вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением №У-22-76332_3020-004 от 18.07.2022г. при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Миллера А.И., поскольку в данном заключении эксперт при учете утраты товарной стоимости для узлов в сборе не применял дополнительно утрату товарной стоимости для их частей. В заключении же № от 21.04.2022г. были учтены и утрата товарной стоимости узлов и утрата товарной стоимости частей этих узлов, что привело к увеличению итоговой величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключение №У-22-76332_3020-004 от 18.07.2022г. составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№). При этом, указанное заключение не оспорено путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia составляет 38433,64 руб.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера А.И. величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38433,64 руб., суд первой инстанции не имел оснований взыскивать повторно со страховщика указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде перовой инстанции решение финансового уполномоченного добровольно не исполнено страховщиком, и Миллером А.И. не получено удостоверение на его исполнение, не свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного не будет исполнено.

При этом, в настоящее время решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 226).

В данном случае наличие одновременно решения финансового уполномоченного, которым взыскана УТС в размере 38433,64 руб. и решения суда о взыскании УТС в размере 38433,64 руб. приводит к двойному взысканию, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы права, в связи с чем решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежит отмене, и в отмененной части принимает новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения отказывает.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 установлен срок его исполнение финансовой организацией «Совкомбанк Страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного № У-22-76332/5010-008 вступило в силу и соответственно подлежало исполнению.

Страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканного штрафа.

Миллером А.И. заявлены требования о взыскании штрафа.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения, которые урегулированы несколькими Федеральными законами, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, суд, учитывая, что страховщиком в установленный срок не исполнено решение финансового уполномоченного, применил нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что обеими нормами права предусмотрен одинаковый размер штрафа, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, и возникшие правоотношения могут быть урегулированы любым из указанных Федеральных законов, судебная коллегия вопреки доводам апеллянта не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований Миллера А.И, о взыскании страхового возмещения, принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Миллера А.И, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Искитмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Русиновой Ю. И. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи