Решение от 14.03.2024 по делу № 22-574/2024 от 19.02.2024

    Дело № 22-574                                                                   Судья Малинин Д.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                                   г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

    с участием

    прокурора Алимовой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного 15 июля 2020 года Коломенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                           у с т а н о в и л:

    в апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Обращает внимание, что все имеющиеся взыскания получены им за незначительные нарушения при нахождении в следственном изоляторе и до вступления приговора в законную силу.

    Указывает, что лишь одно взыскание получено им в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Отмечает, что трудоустроен с марта 2021 года о чем свидетельствует справка о его доходах, находящаяся в его личном деле или бухгалтерии колонии.

Заявляет о своем добросовестном отношении к труду, о чем свидетельствует высокий уровень его заработной платы, о том, что исполнительный лист погашает с 2021 года –к маю 2023 года им погашено руб. коп.

Указывает на то, что за период отбывания наказания трудоустроен, добросовестно относится к труду; обучался, получил специальность, добросовестно относится к; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству и добросовестно их выполняет; не состоит и не состоял на профилактическом учете; не имеет исполнительных листов по приговору; имеет постоянное место жительства; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; последнее взыскание погашено в июле 2022 года; из заключения администрации колонии к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля           2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а также что он не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Как следует из материала, Козлов А.А. с 2023 года трудоустроен и добросовестно относится к труду, ранее не высказывал желания к трудоустройству; обучался, получил специальность в 2023 году, добросовестно относится к учебе; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству и добросовестно их выполняет; поддерживает отношения с положительными осужденными и своими родственниками; сведений об отношении к совершенном деянию не имеется; не состоял и не состоит на профилактическом учете; отбывает наказание в обычных условиях; не имеет исполнительных листов по приговору; сведений о том, что осужденных обращался по вопросу погашения гражданского иска потерпевшего согласно приговору, не имеется; также не имеется сведений, подтверждающих погашение осужденным гражданского иска; сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья не установлено, в суд не представлено и в заседании не названо; имеет постоянное место жительства; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; на Козлова А.А. накладывалось 6 взысканий в виде выговоров и устного выговора, последнее взыскание погашено в июле 2022 года.

По заключению администрации колонии осужденный Козлов А.А. характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно –досрочное освобождение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должно учитываться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав Козлову А.А. в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Козлова А.А. свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░