Решение по делу № 7У-2093/2021 [77-1203/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1203/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей                                Широкова А.М., Снегирева Е.А.,

при секретаре                               Плешковой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в защиту интересов осужденной Ваничевой В.И. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденной Ваничевой В.И. и адвоката Кузнецовой О.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

Ваничева Виктория Ивановна, <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ваничевой В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок                             3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением                           на условно осужденную исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Постановлено взыскать с Ваничевой В.И. в пользу потерпевшего - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил                             в законную силу 18 июня 2019 года.

Ваничева В.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и мошенничество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Ваничевой В.И., адвокат Кузнецова О.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Убеждена, в действиях Ваничевой В.И. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку у нее не было умысла на хищение денежных средств, ущерб бюджету причинен не был, а полученные денежные средства были потрачены не на личные нужды, как указано в приговоре, а на развитие фермерского хозяйства, то есть, по их целевому назначению. Целевое расходование денежных средств позволило внести вклад в развитие экономики региона, общественная опасность совершенных Ваничевой В.И. действий не установлена. Ссылается на показания обвиняемой                    Ваничевой В.И. об отсутствии умысла на хищение бюджетных средств и расходование полученных денег на развитие своего хозяйства; нормативную базу, регулирующую выдачу субсидий в Ленинградской области, согласно которой обязанность проверки документов, представленных претендентами на субсидии, возложена на секретарей конкурсных комиссий, которые указанную обязанность не выполнили; показания свидетеля ФИО6, справку ОЭБ и ПК ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о целевом использовании Ваничевой В.И. полученных в 2015 и 2016 годах субсидий; копии отчетов о расходовании бюджетных средств, предоставленных Ваничевой В.И. в Администрацию; копию правовой позиции Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области о непричинении ущерба бюджету региона действиями Ваничевой В.И. и отсутствии оснований для взыскания с осужденной денежных средств в счет возмещения вреда.

Обращает внимание на изменения, внесенные в Положение о порядке предоставления субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, согласно которым условие, предъявляемое к претендентам для участия в конкурсе на получение субсидии, которое было нарушено Ваничевой В.И., в связи с чем она была привлечена к уголовной ответственности, было исключено. Полагает, что указанные изменения, имевшие место на момент возбуждения уголовного дела и постановления приговора, свидетельствуют о декриминализации совершенных Ваничевой В.И. деяний, и с учетом требований ст. 10 УК РФ она не подлежала уголовной ответственности.

Оспаривая допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела документа об изъятии образцов почерка Ваничевой В.И., нарушение требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении и заключением почерковедческой экспертизы; отсутствие подписи защитника в постановлении об избрании Ваничевой В.И. меры пресечения.

Полагает, что право на защиту Ваничевой В.И. было нарушено, поскольку она в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ                                     не была допрошена в качестве подозреваемой.

Считает, что предварительное следствие по делу не проведено в полном объеме, поскольку по факту получения субсидии в сумме                                                1500000 рублей не проводилась почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Ваничевой В.И. подписей, содержащихся в документах, представленных для получения субсидии. Не была дана правовая оценка содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, свидетельствующим о целевом использовании                   Ваничевой В.И. субсидий. Не изучена и не проанализирована финансово-хозяйственная деятельность КФХ Ваничевой В.И., а также деятельность ООО «<данные изъяты> учредителем которого является Ваничева В.И.                        в целях установления факта получения Ваничевой В.И. дохода от его деятельности и оценки в силу этого обстоятельства законности получения ею субсидий.

Обращает внимание, что принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в нарушение требований                                     ч. 7 ст. 316 УПК РФ не изучил уголовное дело и не убедился, что обвинение,                  с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Автор кассационной жалобы просит приговор отменить, прекратить производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия в деяниях Ваничевой В.И. составов преступлений, за совершение которых она осуждена; вынести частное определение в адрес органов предварительного следствия.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При осуждении Ваничевой В.И. Лодейнопольским городским судом Ленинградской области были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые выразились                  в следующем.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым               к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции, действующей на момент принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый был вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела                         в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Ваничевой В.И. указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, будучи допрошенной                     в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                     ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ваничева В.И., признавая вину в совершении преступления, указала, что была уверена, что наличие ее в качестве участника ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в Санкт-Петербурге, не является препятствием для ее участия в муниципальной программе по поддержке малого и среднего бизнеса на территории Ленинградской области (т. 3, л.д. 75). Аналогичные показания также были даны Ваничевой В.И. и при допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 5, л.д. 59).

Согласно протоколу судебного заседания Ваничева В.И., указав, что предъявленное обвинение ей понятно, и она признает свою вину в совершении преступлений, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в последнем слове подсудимая указала также, что она не умышленно не представила сведения о том,                    что является учредителем юридического лица, а полученные денежные средства потрачены ею на развитие бизнеса, нецелевого использования денежных средств не имелось (т. 5, л.д. 206).

Указанная позиция Ваничевой В.И., изложенная в последнем слове, согласующаяся с данными ею в ходе предварительного следствия показаниями в качестве обвиняемой, противоречит предъявленному ей обвинению об умышленном сокрытии ею факта осуществления ранее коммерческой деятельности в качестве учредителя юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в целях хищения бюджетных денежных средств в крупном и особо крупном размерах. Данные пояснения подсудимой находятся также в противоречии с позицией адвоката Рагозина И.Ю., который согласился с квалификацией действий Ваничевой В.И.                                            в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Между тем, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и указание подсудимой на неумышленное не предоставление ею сведений, исключающих получение субсидий, фактически свидетельствует об оспаривании ею виновности в совершении преступлений.

Изложенные обстоятельства остались без внимания суда, который в нарушение ч. 3 ст. 314 и ч. 6 статьи 316 УПК РФ не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обвинительный приговор.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованный судебный акт соответствующим требованиям                                 ст. 297 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года в отношении                    Ваничевой В.И. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, обсудить доводы адвоката осужденной, приведенные в кассационной жалобе, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в защиту интересов осужденной Ваничевой В.И. удовлетворить частично.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года в отношении Ваничевой Виктории Ивановны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в                           Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в ином составе.

Председательствующий                                      И.Р. Косицына-Камалова

Судьи                                                                     А.М. Широков

                                                                                Е.А. Снегирев