Решение по делу № 33-396/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-396/2020 (33-5686/2019)                Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-97/2016)                        Судья Загорная Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Дороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.01.2020 гражданское дело по частной жалобе Зайченко С. Г. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.09.2019, которым ей возвращено заявление об отмене заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.02.2016,

у с т а н о в и л :

заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.02.2016 удовлетворены частично исковые требования Вишнякова Д.В. к Моисееву Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, с Моисеева Г.С. в пользу Вишнякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

09.09.2019 Зайченко С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.02.2016, указав, что оно является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждала, что её отец Моисеев Г.С. заочное решение не получал, о принятом решении не знал, а поскольку он умер, она обращается с настоящим заявлением.

Судьёй со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайченко С.Г. просила определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что заочное решение Суздальского районного суда от 04.02.2016 является незаконным по существу, нарушающим нормы материального права. Указала, что её умерший отец Моисеев Г.С. о принятом решении не знал, его копию не получал. Отметила, что ей о принятом решении стало известно лишь 30.08.2019, когда на её автомобиль на основании этого решения были наложены ограничения. В связи с этим она обратилась в суд с заявлением о направлении ей копии решения суда, приложив свою копию свидетельства о праве на наследство. Копию заочного решения она получила 04.09.2019, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением об его отмене не пропустила. Утверждала, что документ о правоприемстве в суд представляла одновременно с заявлением о направлении ей копии решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 233 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из вышеизложенного, ст. 237 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) предусматривает две формы обжалования заочного решения. Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

По смыслу данной статьи, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе выбрать любую из этих форм. Право подачи ответчиком апелляционной жалобы не ставится законодателем в зависимость от его обращения с заявлением об отмене заочного решения. Частью 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) предусмотрены лишь специальные сроки апелляционного обжалования заочного судебного решения, но не специальная процедура такого обжалования.

При этом, в случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суду следует признать датой вручения копии заочного решения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения обжалованного определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для его подачи, исчисляемый применительно к приведенному анализу с 18.03.2016. При этом, каких-либо ходатайств о восстановлении судом пропущенного процессуального срока в заявлении не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подано, оно исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (по аналогии права), подлежало возврату заявителю.

В связи с этим доводы жалобы Зайченко С.Г. о том, что она как наследник умершего Моисеева Г.С. получала копию заочного решения, на вышеприведенный вывод не влияют.

Кроме того, применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ Зайченко С.Г. к участию в деле не привлекалась и такой вопрос перед судом первой инстанции не ставила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате заявления Зайченко С.Г., поскольку оно по существу является правильным.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, в связи с чем требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Зайченко С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин