Решение по делу № 33-3031/2020 от 14.07.2020

Судья Князев Д. М. УИД 18RS0023-01-2019-000582-30

Дело № 2-869/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-3031/2019 (апелляция)

Дело № 33-3032/2019 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Константиновой М. Р.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Перескокова А. В.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым

исковые требования Перескокова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перескокова А. В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано,

по апелляционной жалобе Перескокова А. В.

на дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года, которым

исковые требования Перескокова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в части взыскания расходов на приобретение канцелярских товаров, связанных с необходимостью обеспечения защиты прав при расследовании уголовного дела, и на приобретение лекарственных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Перескокова А. В., участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Матвеева М. О., представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики – прокурора Бузанаковой Е. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перескоков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года Перескоков А. В. оправдан по обвинению по шести эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием, вследствие незаконных действий сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, Перескокову А. В. причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Перескокова А. В. в результате применения к нему ненадлежащих условий содержания у истца ухудшилось состояние здоровья.

Также сотрудники полиции выложили в сети Интернет видео следственных действий с участием Перескокова А. В., чем причинили истцу физические, моральные, нравственные страдания и нанесен вред, компенсацию которого истец оценивает в 500000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая на понесенные им расходы, связанные с необходимостью обеспечения защиты своих прав при расследовании уголовного дела, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в которых истец был оправдан, в частности, на приобретение тетрадей, ручек, марок, конвертов, листов, файлов в размере 49181 рублей, а также расходы на лекарства, которые Перескоков А. В. вынужден был приобретать на собственные средства в период расследования уголовного дела и нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, в размере 4500 рублей.

Окончательно истец просил взыскать денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, также понесенные истцом расходы в связи с расследованием уголовного дела в размере 49181 рубля и 4500 рублей на покупку лекарств.

Определением суда от 07 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца в связи с расследованием уголовного дела в размере 49181 рубля и 4500 рублей на покупку лекарств. Ввиду оправдания Перескокова А. В. по предъявленным обвинениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности понесенных истцом моральных страданий, просила частично удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Перескоков А. В., представители ответчика, третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просил изменить решение суда и взыскать с ответчика 5000000 рублей за причиненный вред.

В доводах жалобы указано на то, что в 2017 году оправдан, признано право на реабилитацию после того, как пять лет просидел в следственном изоляторе. Районный суд не дал этим обстоятельствам правовую оценку, а также оценку тому, что истцом представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца, которые имели место после его задержания. До задержания истец не имел хронических заболеваний.

За все время следственных действий и судебных рассмотрений был нанесен вред здоровью истца.

Районный суд не возложил обязанность на Прокуратуру Удмуртской Республики принести официальные извинения.

Решение районного суда не является справедливым.

Указано, что судебное заседания проведено в отсутствие истца, который находится в местах лишения своюбоды.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение районного суда истец просил изменить это решение, взыскать 5000000 рублей, дать оценку всем доводам иска.

Суд первой инстанции не вынес решение в отношении следователя СУ СЧ Белых в злоупотреблении правом и фабрикации обвинения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также дополнительно отмечено, что при не принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и не мог представить дополнительные документы.

В возражениях на апелляционные жалобы Прокуратура Удмуртской Республики просит решения суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 15 листах, ответов ФКУ СИЗО-1 от 24 марта 2020 года и от 20 апреля 2020 года.

При этом истец не привел доводов о невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принял решение об отказе в принятии дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав истца, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителей третьих лиц, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда законными, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года Перескоков А. В. (истец по настоящему делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации;

частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении О.О.А.;

частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду в отношении Б.А.С.;

пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении А.С.С.;

пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении М.А.В.;

пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.А.В.;

пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Д.А.В.;

частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Б.О.В.;

частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении М.Д.В.;

пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Ш.О.А.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении К.Е.А.;

пунктом «б» части 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации;

частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении В.Т.Г.;

частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении О.О.О.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении С.А.С.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Р.В.Н.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении К.А.В.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении А.А.А.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Ш.В.В.;

частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Г.Э.Ф.;

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении братьев М.;

пунктом «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении М.А.В.),

частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Б.А.С.),

частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении О.К.Н.),

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении М.И.Ф., В.Э.А. и С.Д.С.),

пунктом «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении И.М.В.),

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении К.М.А.),

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении С.А.С.),

пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Б.З.Т.),

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Д.Е.В.),

пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Ш.А.С.),

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении С.В.Д.),

частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года по совокупности преступлений окончательно назначено Перескокову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием Н.И.С.), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с паспортом Б.О.В.), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием Ф.А.В.), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием Т.Н.А.), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием К.Т.Г.), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием М.Г.Ф.) Перескоков А. В. оправдан по пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 и частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Перескоковым А. В. признано право на реабилитацию в связи оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием Н.И.С.), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с паспортом Б.О.В.), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием Ф.А.В.), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием Т.Н.А.), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием К.Т.Г.), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с использованием М.Г.Ф.).

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года, истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Истец подвергался уголовному преследованию по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов) в рамках возбужденного уголовного дела, и в дальнейшем приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики был оправдан в этой части, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики истец оправдан по шести эпизодам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет право на реабилитацию, компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступлений, факт того, что истец во время следствия содержался под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких преступлений, при этом окончательное наказание Перескокову А. В. назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих доводы Перескокова А. В. относительно причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и незаконным привлечением его к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов).

Суд исследовал и оценил все представленные истцом доказательства.

Уголовное преследование Перескокова А. В. за действия, по которым он оправдан, незаконного лишения свободы не повлекло, поскольку он содержался под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких преступлений.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривает и не принимает решение, чтобы прокуратура Удмуртской Республики принесла официальные извинения за незаконное уголовное преследование, нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом материально-правовые требования и принял по ним соответствующие решения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании расходов на приобретение канцелярских товаров, связанных с необходимостью обеспечения защиты прав при расследовании уголовного дела, и на приобретение лекарственных средств, оценив представленные в этой части доказательства истца, пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными.

Не представлено истцом доказательств наличия причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности по шести эпизодам и убытками, которые просит взыскать истец, при том, что истцу было предъявлено обвинение еще по 34 преступлениям, за которые он и был осужден.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Истец был извещен надлежащим образом и о судебном заседании на 28 октября 2019 года, в котором было принято решение суда (расписка, л. д. 214 т. 3), ходатайства об участии с использованием видеоконференц-связи в указанном заседании от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 155.1 ГПК РФ, только в судебном заседании, в котором суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, по требованиям, которые не были разрешены судом ранее, но рассматривались.

Судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь за собой безусловную отмену судебных актов.

Процессуальные права истца при вынесении дополнительного решения судом не нарушены, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела расписка, л. д. 76 т. 3).

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения не исследовались и не могли исследоваться и оцениваться новые доказательства.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционных жалоб решение суда, дополнительное решение суда являются законными.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

М. Р. Константинова