Решение по делу № 33-4520/2024 от 09.07.2024

        Председательствующий: Булгакова Ю.В.               Дело № 33-4520/2024

    2-169/2024

55MS0039-01-2023-004177-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Прохоровой Н. А., Ершова А. Н., Леушина А. Н. на решение Называевского городского суда Омской области от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохоровой Н. А. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 20.06.2023 УМВД России по Омской области) к Ершову А. Н. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 16.12.2010 отделом №2 УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска), Ершовой Е. В. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 12.08.2015 отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе) о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате гибели кур, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А. Н., Ершовой Е. В. в пользу Прохоровой Н. А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели кур в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы на представителя в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей, а всего взыскать 45611 (сорок пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершова А. Н. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 16.12.2010 отделом №2 УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска) к Прохоровой Н. А. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 20.06.2023 УМВД России по Омской области) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Ершова А. Н. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 16.12.2010 отделом №2 УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска) к Леушину А. Н. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан 26.11.2002 Называевским ГОВД Омской области) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Леушина А. Н. в пользу Ершова А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохорова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Ершову А.Н., Ершовой Е.В. о взыскании материального ущерба.

        В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в ночь с 01.11.2023 на 02.11.2023 собака, принадлежащая ответчикам, проникла в сарай на территории ее домовладения по адресу: Омская область, <...>, и загрызла принадлежащих ей кур породы «голошейная» в количестве 52 штук (14 петухов и 38 кур-несушек) в возрасте 6 месяцев стоимостью 650 руб. за 1 штуку, причинив материальный ущерб на общую сумму 33 800 руб. В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать причиненные убытки.

    Также ей были причинены убытки, связанные с неполучением яиц из-за гибели кур. Так, за период с 01.11.2023 по 21.02.2024 (112 дней) не получено 186,2 десятка яиц на общую сумму 20 417,54 руб. Яйца от домашних кур использовались ею в пищу, а также в иных целях. В связи с утратой кур она вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение яиц.

    Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Ершовых в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 33 800 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 20 417,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя – 18 214 руб.

Ершов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Прохоровой Н.А., Леушину А.Н. о взыскании ущерба.

        В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в 2017 году приобрел собаку (кобеля) породы «Сибирский хаски» по устному договору купли-продажи у частного лица за 50 000 руб. без документов о родословной.

Эта собака по кличке «Цезарь» проживала с ним и его семьей, они любили ее, ухаживали, заботились о животном, воспринимали как члена семьи. Собака никогда не проявляла агрессии, играла с его детьми и детьми соседей.

В ночь с 01.11.2023 на 02.11.2023 собака была убита ответчиками по встречному иску. В результате чего его семья претерпела нравственные страдания, испытывает психологический стресс, дети до сих пор не могут смириться с потерей собаки.

Уточнив встречные исковые требования, Ершов А.Н. просил взыскать с Прохоровой Н.А., Леушина А.Н. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в связи с гибелью собаки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 17 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании - 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от 21.02.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Называевский городской суд Омской области.

        Истец Прохорова Н.А., ее представитель и представитель Леушина А.Н. - Фатьянов Е.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Ершова А.Н. не признали.

        Ответчик (истец по встречному иску) Ершов А.Н. иск Прохоровой Н.А. не признал, свои встречные требования поддержал.

Ответчик Ершова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, позицию относительно рассматриваемого спора не представила.

Ответчик по встречному иску Леушин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Прохорова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании упущенной выгоды и в части, которой удовлетворен встречный иск Ершова А.Н. к Леушину А.Н. о взыскании ущерба в связи с гибелью собаки, принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска Ершова А.Н. о взыскании материального ущерба.

    Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что помимо прямого ущерба, причиненного гибелью птицы, ей были причинены убытки в виде утраты яиц, которые не были получены в результате гибели кур. Яйца ею использовались как в пищу, так и для иных целей. В связи с утратой птицы она вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение яиц.

Как установлено в ходе разбирательства по гражданскому делу, а также в ходе предварительной проверки, осуществленной правоохранительными органами, действия Леушина А.Н. связанные с гибелью собаки были обусловлены крайней необходимостью в связи с защитой своей жизни и здоровья.

При входе в ограниченное помещение сарая, Леушин А.Н., совершенно неожиданно для себя, увидел собаку, уничтожающую свою добычу. Увидев человека, стоящего в дверном проеме, собака, внешне напоминающая волка, направилась в его сторону. В попытке защитить себя от нападения, Леушин А.Н. схватил первое, что попалось ему под руку, - отрезок металлической трубы, стоящий в углу и используемый в хозяйстве, и отмахнулся от зверя. В результате чего, одним ударом нейтрализовал собаку.

При указанных обстоятельствах Леушин А.Н. действовал вынужденно, в том числе, в результате виновного поведения Ершовых, которые не обеспечили надлежащее содержание животного, что, в свою очередь, является основанием для освобождения Леушина А.Н. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Само по себе отсутствие у Леушина А.Н. повреждений на теле и одежде не свидетельствует о намеренном и виновном причинении ущерба Ершову.

    Апелляционная жалоба Леушина А.Н. полностью повторяет доводы апелляционной жалобы Прохоровой Н.А.

    В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ершов А.Н. просит решение суда изменить, полагая слишком завышенным размер убытков, взысканных в пользу Прохоровой Н.А., и слишком заниженной сумму, взысканную в его пользу в связи с гибелью собаки. Фактически не соглашается с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. За жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Узнав о гибели их питомца (фактически члена семьи), он, его супруга и их несовершеннолетние дети понесли непоправимую утрату, испытали глубокие нравственные страдания, пребывают в состоянии стресса. Собака была умная, породистая, проживала с ними совместно, все ее очень любили, ухаживали за ней и заботились, воспринимали в качестве члена семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

    Выслушав объяснения представителя Прохоровой Н.А., Леушина А.Н. - Фатьянова Е.А., поддержавшего апелляционные жалобы своих доверителей и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Ершова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве у истца Прохоровой Н.А. по адресу: Омская область, <...>, по состоянию на 01.11.2023 имелись, в том числе, куры в количестве 95 голов.

В ночь с 01.11.2023 на 02.11.2023 собака, принадлежащая Ершову А.Н. и Ершовой Е.В., проникла в сарай, расположенный на территории домовладения Прохоровой Н.А. по указанному выше адресу, загрызла принадлежащих ей кур породы «голошейная» в количестве 52 головы, из них 14 петухов и 38 кур-несушек в возрасте 6 месяцев.

02.11.2023 Прохорова Н.А. обратилась в ОМВД России по Называевскому району Омской области с заявлением, в котором просила принять меры к хозяину собаки, которая задавила принадлежащих ей кур в количестве 52 головы, указав, что общий ущерб в связи с гибелью птицы составил 33 800 руб.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Называевскому району Омской области по заявлению Прохоровой Н.А. от 02.11.2024 (КУСП № <...>), рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Ш.В.А. от 04.11.2024 (КУСП № <...>), следует, что 02.11.2023 в утреннее время Леушин А.Н. (отец истца) обнаружил в сарае задавленных кур и собаку породы «хаски», которая кинулась на него, и он, защищая свою жизнь, ударил ее по голове металлической трубой, в результате чего собака погибла. В отношении Леушина А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно имеющемуся в гражданском деле ветеринарному паспорту в отношении собаки ответчика по кличке «Цезарь», <...> года рождения, черно-белого окраса, порода «Сибирский хаски», данные о заводчике, чипировании (клеймении), постановке на учет отсутствуют.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ отражено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии с частями 4-5 статьи 13 указанного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Как следует из положений ст. 21 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.

Пунктами п. 3.2.4, 4.1.1, 4.1.5 Правил содержания собак на территории Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от 24.11.2009 № 195, предусмотрено, что владельцы собак обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, выводить собак на улицу только на коротком поводке; выгул собак без присмотра запрещен.

С учетом изложенных выше законоположений, а также пояснений истца, показаний свидетеля М.Н.П., которые не были опровергнуты ответчиками, отказного материала, суд первой инстанции установил, что Ершов А.Н. и Ершова Е.В., являясь владельцами собаки черно-белого окраса, фенотип «хаски», не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих от воздействия принадлежащего им животного, в результате чего собака проникла в курятник, расположенный на огороженной территории домовладения истца, где уничтожила 52 головы кур, причинив тем самым Прохоровой Н.А. материальный ущерб в сумме 33 800 руб., который должен быть возмещен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу по первоначальному иску имущественного вреда, Ершовым А.Н. и Ершовой Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Факт принадлежности собаки ответчикам в судебном заседании подтвердили участники процесса, этот факт не отрицался самим Ершовым А.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона. Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Прохоровой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате гибели кур.

При определении размера ущерба, причиненного Прохоровой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной в материалы дела справки, в соответствии с которой стоимость одной курицы породы «голошейная» в возрасте 5 месяцев составляет 700 рублей. Из открытых интернет-источников следует, что стоимость кур породы «голошейная» в возрасте 6-7 месяцев составляет от 500 до 2000 рублей за одну штуку. Истец производила расчет ущерба исходя из стоимости одной курицы в сумме 650 руб., что за 52 курицы составляет 33 800 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость птицы, ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, размер реальных убытков определен судом с разумной степенью достоверности, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и находится в пределах заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ершов А.Н., указывая на завышенный размер взысканного в пользу Прохоровой Н.А. материального ущерба, никак эти доводы не обосновывает, не ссылается на доказательства иной стоимости кур.

В такой ситуации, данные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены, и подлежат отклонению.

В апелляционных жалобах Прохорова Н.А. и Леушин А.Н. не соглашаются с отказом во взыскании упущенной выгоды. Проверяя эти доводы, коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Анализируя требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде недополученных яиц в размере 20 417,54 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, наличие условий для взыскания упущенной выгоды истцом по первоначальному требованию Прохоровой Н.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказаны, реальная возможность получения упущенной выгоды не установлена. Не подтверждено документально совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов в виде яиц, которые не были получены в связи с гибелью кур, сведения о недополученном доходе (упущенной выгоде) в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами (не представлены договоры с покупателями яиц, нет данных о том, что принадлежащие ей куры несли яйца, о безопасности данной продукции для человека).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Прохорова Н.А. использовала куриные яйца в пищу, а также отдавала родственникам, продажей яиц никогда не занималась, доход от этого не получала; в хозяйстве истца после нападения собаки остались куры, которые также несут яйца.

В связи с изложенным выше доводы апелляционных жалоб Прохоровой Н.А. и Леушина А.Н. в данной части подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Ершова А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью собаки, суд первой инстанции взыскал с Леушина А.Н. в пользу Ершова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб Прохоровой Н.А. и Леушина А.Н. об отсутствии оснований для взыскания материального вреда, а также вопреки жалобе Ершова А.Н. о несогласии с отказом во взыскании морального вреда, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании на основании исследованных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательств установлено, что смерть собаки наступила в результате действий Леушина А.Н., нанесшего животному удар по голове металлическим предметом, что подтверждается пояснениями участников процесса, письменными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки ОМВД по заявлению Прохоровой Н.А.

В своем объяснении от 02.11.2023, данном в ОМВД России по Называевскому району, Леушин А.Н. показал, что около 08 часов 02.11.2023, открыв дверь, увидел на полу задавленных кур и собаку. Сначала он подумал, что это волк, присмотревшись, понял, что это собака породы «хаски». После он открыл дверь, и на него набросилась данная собака, пыталась покусать, ему под руку попался железный отрезок трубы, которым он стал отмахиваться от собаки, попал ей по голове, после собака упала на землю у входа в сарай.

Факт гибели собаки Ершовых от действий ответчика Леушина А.Н. установлен судом на основании совокупности представленных доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прохорова Н.А. не может нести ответственности за гибель животного, отказав в удовлетворении встречного иска Ершова А.Н. к Прохоровой Н.А.

Стоимость собаки в размере 5 000 рублей судом первой инстанции определена на основании скриншотов объявлений, размещенных на сайте «Avito» в сети Интернет, о стоимости взрослой собаки (кобеля) фенотипа «хаски» без документов в Омской области, что соответствует положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств иной стоимости в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ершовым А.Н. представлено не было, он пояснял, что приобрел собаку без письменного договора (л.д. 179).

К апелляционной жалобе Ершов А.Н. прикладывает договор купли-продажи от 13.08.2017 о приобретении щенка (кобеля) породы «хаски» по кличке «Цезарь» за 50 000 руб., при этом, ходатайство о приобщении данного документа в качестве нового доказательства не заявлено, равно как и не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Более того, данный документ противоречит позиции Ершова А.Н. в суде первой инстанции об отсутствии письменного договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для приобщения к материалам дела данного документа в качестве нового доказательства и учета его при проверке доводов апелляционной жалобы Ершова А.Н.

Как уже указывалось ранее, учитывая установленную со стороны ответчиков по первоначальному иску Ершовых вину в необеспечении надлежащих условий содержания собаки, свидетельствующую о наличии в грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию с Леушина А.Н. ущерба до 3 000 рублей. При этом были отклонены доводы ответчиков по встречному иску о причинении гибели собаки в условиях необходимой обороны и крайней необходимости.

В апелляционных жалобах Прохорова Н.А. и Леушин А.Н. вновь указывают на наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что действия Леушина А.Н. были обусловлены крайней необходимостью в целях сохранения своего имущества, а также с целью предотвращения возможного причинения вреда своим жизни и здоровью.

Проверяя эти доводы, коллегия судей исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше действия Леушин А.Н. совершил в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), что подателями жалоб не оспаривается.

Что касается крайней необходимости, то в соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, по общему правилу, причиненный в условиях крайней необходимости вред, подлежит возмещению; суд наделен правом, но не обязанностью, при определенных условиях освободить причинителя вреда от ответственности по его возмещению полностью или в части.

В данной ситуации, суд первой инстанции оснований для такого освобождения не усмотрел, взыскав с Леушина А.Н. в пользу Ершова А.Н. причиненный вред в незначительной сумме 3 000 руб., с чем коллегия судей соглашается.

Как уже указывалось ранее, из первоначальных объяснений Леушина А.Н. сотрудникам полиции следует, что он имел возможность рассмотреть, что в сарае находится собака, которую он сначала принял за волка; каких-либо объективных данных о нападении собаки на него в материалах дела не имеется, телесные повреждения и разрывы одежды не зафиксированы, в лечебные учреждения он не обращался.

В такой ситуации, с учетом указанных фактических обстоятельств, даже действия в условиях крайней необходимости с безусловностью не обязывали суд полностью освободить ответчика по встречному иску от возмещения материального вреда.

В удовлетворении исковых требований Ершова А.Н. о взыскании с компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие оснований для такого взыскания, а также доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием Леушина А.Н., с чем не соглашается Ершов А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы жалобы в этой части коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску Ершов А.Н. в обоснование заявленных в данной части требований указал, что, узнав о гибели собаки, он и члены его семьи понесли непоправимую утрату, испытали глубокие нравственные страдания, пребывают в состоянии стресса, поскольку собаку воспринимали в качестве члена семьи.

Вместе с тем, Ершовым А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и/или физических страданий действиями Леушина А.Н. не представлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что принадлежащая Ершову собака находилась на цепи во дворе дома, для охраны; согласно показаниям свидетеля М.Н.П., от жителей села неоднократно поступали жалобы в администрацию сельского поселения о том, что указанная собака бегает по улицам без присмотра, нападает на прохожих.

Из отказного материала № <...> по заявлению Прохоровой Н.А. следует, что Ершов А.Н. в своем объяснении вообще отрицал факт принадлежности ему данной собаки, указав, что у него имеется только одна собака породы «немецкая овчарка».

В суде апелляционной инстанции представитель Прохоровой Н.А. и Леушина А.Н. пояснил, что после случившегося Ершовы даже не стали забирать собаку из сарая истца в целях захоронения, отрицая факт принадлежности им данного животного.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы Ершова А.Н. о привязанности к собаке, восприятию ее в качестве члена семьи, глубоких переживаниях по поводу ее гибели, материалами дела не подтверждены. Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда сомнений в правильности не вызывает.

Требования сторон о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителей были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с порядком распределения судебных расходов апеллянты не приводят.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену/изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Называевского городского суда Омской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Называевский городской суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024