Решение по делу № 1-95/2019 от 07.02.2019

                                                           ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                       05 декабря 2019 года.

        Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова В.В. Муриева,

подсудимого Дуровича С.Ю.,

его защитника адвоката О.В. Подымахиной,

в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-95/2019 в отношении:

Дуровича Станислава Юрьевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не трудоустроенного, осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, применив ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и *дата скрыта* освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы;

приговором Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 го*адрес скрыт* месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования *адрес скрыт*; с возложением обязанности – являться в этот специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; приговор изменен апелляционным постановлением Иркутского областного суда от *дата скрыта* без изменения размера назначенного наказания, с исключением в дополнительном наказании указания на «муниципальное образование *адрес скрыт* и установлении: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и постановлением Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* освобожден условно-досрочно на один год шесть месяцев восемнадцать дней и с *дата скрыта* освобожден из мест лишения свободы;

                  мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

                  изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей в ФКУ

                  СИЗО-1 ГУФСИН России по *адрес скрыт* с *дата скрыта*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

      Дурович С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

        *дата скрыта*, около 19 часов 30 минут, Дурович С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на *адрес скрыт* увидел на обочине автомобиль марки *номер скрыт* государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащую <данные изъяты> двери которого были не заперты, в замке зажигания находились ключи, решил совершить угон указанного автомобиля.

      Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, с целью неправомерного завладения автомобилем марки *номер скрыт*, и передвижения на нем по своему усмотрению, осознавая, что ни собственник, ни водитель указанного автомобиля не давали ему разрешения и иным образом не давали ему права на управление данным транспортным средством, не имея цели его хищения, Дурович С.Ю., находясь в указанном месте, путем свободного доступа проник в автомобиль марки «*номер скрыт*, где находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель в рабочее состояние и осуществлял движение на указанном автомобиле в *адрес скрыт* совершив тем самым угон автомобиля марки *номер скрыт*

         Подсудимый Дурович С.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он совершил угон транспортного средства, при обстоятельствах, как на то указано в обвинительном акте. Против оглашения протоколов его допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не возражал, подтвердив достоверность их содержания, также пояснив, что все показания представителя потерпевшего, свидетелей, соответствуют действительности. Против оглашения указанных протоколов также не возражал.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимым Дуровичем С.Ю. в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения им преступления.

          Виновность подсудимого Дуровича С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

        Оглашенными в суде показаниями Дуровича С.Ю. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе дознания (л.д.85-88,104-106), в том числе при проверке их на месте, с дополнениями и уточнениями данными в суде, согласно которым он *дата скрыта*, в течении дня находился по адресу: *адрес скрыт*, у знакомого ФИО4, где распивали спиртное, примерно до 18 часов 30 минут, когда он пошел домой в сторону *адрес скрыт* Двигаясь в указанном направлении, пройдя остановку «Жемчужина», на обочине дороги он увидел грузовой автомобиль «Газель», белого цвета, на борту кузова которого имелась надпись «Дорожный Мастер». Поскольку видел до этого бригаду дорожных рабочих, то понял, что это их автомобиль. Около автомобиля никого не было и он заглянув в кабину увидел ключи в замке зажигания, дверь не заперта. Поскольку он имеет навыки вождения, а до *дата скрыта* имел водительское удостоверение, то сел в указанное транспортное средство и имеющимися ключами запустил двигатель, осуществляя движение приехал в *адрес скрыт*, где сторож открыл ворота, проезжая которые он задел правой частью машины металлический столб и ворота, повредив автомобиль, а затем на повороте в *адрес скрыт*», не справился с управлением и съехал с дороги и остановился перед забором одного из участков. Хотел выехать, но «заклинило» колесо. Выйдя из машины увидел, что сломано зеркало заднего вида, поворотник, на переднем правом крыле вмятина. Испугавшись, что его обнаружат, он вытащил ключи из замка зажигания, машину не закрыл и ушел гулять по улице, так как понимал что дома его могут искать. *дата скрыта* он вновь пришел к ФИО18 куда днем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он сразу признался в совершении угона «Газели» и выдал ключи от неё. Был бы трезвый этого не совершил бы, а так был пьян, поэтому и угнал машину. Раскаивается в содеянном. При проверке показаний на месте точно показал, где обнаружил и где оставил автомобиль, как сейчас выяснилось, марки *номер скрыт* право управления которым ему никто не давал.

        Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, оглашенными из числа данных им в ходе дознания в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-31), согласно которым, он работает главным механиком <данные изъяты> которая с *дата скрыта* занимается работами на участке автодороги *адрес скрыт* а в собственности указанной организации имеется автомобиль марки *номер скрыт*, приобретенный *дата скрыта*, стоимостью 555 718 рублей 64 копейки, на настоящий момент его остаточная стоимость 163 982 рубля 62 копейки. *дата скрыта*, в вечернее время, от руководителя организации Мурзагильзина С.Л., ему стало известно об угоне указанного автомобиля, водитель которого, Дубинин Владимир, и сообщил об этом руководству. Выехав на место он от этого водителя узнал, что их машина обнаружена в *адрес скрыт*, куда и поехал. Там уже была полиция, автомобиль был поврежден, ключей от замка зажигания не было. Повреждения были следующие: небольшая вмятина на правом переднем крыле, разбит повторитель поворотника, повреждено правое боковое зеркало, с правой стороны, на лобовом стекле трещина. Однако, автомобиль технически исправен и в настоящее время работает по назначению. Претензий ни к кому не имеют.

      Подсудимый Дурович С.Ю. в суде показания представителя потерпевшего юридического лица подтвердил в полном объеме.

      Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (л.д.111-112, 113-114) согласно которых он работает в должности водителя в <данные изъяты> где с *дата скрыта* по строительству и ремонту автодороги *адрес скрыт*, на закрепленном за ним автомобиле марки *номер скрыт*. *дата скрыта* около 19 часов 30 минут, он в составе рабочей бригады находился на участке указанной автодороги, в районе *адрес скрыт* где собирались оканчивать работы на этот день. Оставив автомобиль с ключами в замке зажигания и открытым, на обочине дороги, он отошел и рядом с машиной никого не было. Отсутствовал около 15 минут, отойдя на расстояние примерно 150 метров, а когда вернулся, автомобиля на месте уже не было. Пошел искать и от сторожа в *адрес скрыт* узнал, что его автомобиль заехал туда и им управлял проживавший там мужчина. Автомобиль они со сторожем обнаружили около одного из домов. На автомобиле были повреждения в виде небольшой вмятины на правом переднем крыле, разбит повторитель поворотника, повреждено правое боковое зеркало, с правой стороны, на лобовом стекле трещина. Ключей зажигания не было. При этом сторож пояснил, что при въезде в садоводство мужчина управлявший автомобилем несколько раз, правой стороной врезался в столб и забор. Обо всем он сообщил директору ФИО19 и через непродолжительное время приехал главный механик и полиция. Машину завели запасным ключом, но свой он может опознать, по брелку в виде сторублевой купюры и опознавал в ходе дознания. Автомобиль несмотря на незначительные повреждения исправен и эксплуатируется без ремонта и затрат на это.

       Подсудимый Дурович С.Ю. в суде показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

      Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (л.д.120-121) согласно которых он работает в должности сторожа в *адрес скрыт* и знает Дуровича Станислава проживающего там на участке *номер скрыт*, который *дата скрыта* около 19 часов 30 минут, заехал в садоводство на грузовом автомобиле «Газель» с надписью «дорожный мастер», при этом ударившись правой частью автомобиля о ворота и столб на въезде. Он заметил, что Станислав сильно пьян. В остальном подтвердил показания свидетеля ФИО2, уточнив, что автомобиль был обнаружен возле участка *номер скрыт*.

       Подсудимый Дурович С.Ю. в суде показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

      Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (л.д.109-110) согласно которых он знаком с Дуровичем Станиславом более 20 лет и тот проживает по соседству. *дата скрыта*, около 15 часов Станислав пришел к нему и они употребляли спиртное, затем около 18 - 19 часов тот ушел, а *дата скрыта* снова пришел примерно в 07 часов 30 минут и был пьян, он ушел по делам, а Станислав остался у него дома, а когда вернулся пришли сотрудники полиции и забрали Станислава с собой, но вечером тот вернулся и рассказал ему, что *дата скрыта* угнал «Газель», когда шел от него домой, так как хотел покататься. Более ему ничего не рассказал.

         Подсудимый Дурович С.Ю. в суде показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

        Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (л.д.76-77) согласно которых он работает в должности УУП ОМВД России по *адрес скрыт* и *дата скрыта* в дежурную часть поступил звонок по факту угона автомобиля марки *номер скрыт*, принадлежащего <данные изъяты>, который был обнаружен на территории *адрес скрыт* и им проводился осмотр места происшествия где им изъята оплетка руля и он выдает её для уголовного дела.

      Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям и ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего юридического лица, ФИО1, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и подсудимым Дуровичем С.Ю., как в суде, так и в ходе дознания, и исследованными в суде, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным в процессе судебного разбирательства. Следовательно, показания потерпевшего и свидетелей, как и подсудимого, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого Дуровича С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

      Телефонограммой от сторожа *адрес скрыт* гражданина ФИО3, поступившей в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, в 19 часов 50 минут, о том, что в садоводство заехал на автомобиле автодорожной службы гражданин проживающий на *адрес скрыт* и убежал, его ищут дорожники (л.д.7).

      Телефонограммой от гражданина Мурзагильзина С.Л., поступившей в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, в 20 часов 00 минут, о повреждении автомобиля его компании в <данные изъяты> (л.д.6).

      Заявлением представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, поступившим в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, зарегистрированным в КУСП, по факту угона автомобиля марки *номер скрыт*, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д.3).

       Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д.9-14), которым зафиксирована обстановка на участке местности перед участком *номер скрыт* в *адрес скрыт* и повреждения на автомобиле марки *номер скрыт*. Изъята оплетка руля.

     Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д.16-18), которым зафиксирована обстановка на участке местности на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*.

     Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д.115-117), которым установлен участок местности на *адрес скрыт*, откуда был угнан автомобиль потерпевшего юридического лица.

     Протоколом выемки (л.д.58-59) согласно которому ФИО1 выдал дознавателю свидетельство о регистрации транспортного средства и инвентарную карточку учета объекта основных средств по <данные изъяты>» на автомобиль марки «*номер скрыт*, и они были осмотрены с оформлением соответствующего протокола (л.д.60-64), и постановлением дознавателя приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.65).

     Протоколом выемки (л.д.68-69) согласно которому ФИО1 выдал дознавателю транспортное средство - автомобиль марки *номер скрыт*, и он был осмотрен с оформлением соответствующего протокола (л.д.70-73) в ходе чего установлены его повреждения, как то описывали в своих показаниях свидетели и представитель потерпевшего юридического лица. Постановлением дознавателя автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.74).

      Протоколом выемки (л.д.79-80) согласно которому ФИО5 выдал дознавателю оплетку рулевого колеса изъятую им в ходе осмотра места происшествия, и она была осмотрена с оформлением соответствующего протокола (л.д.133-134), и постановлением дознавателя приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.135).

      Протоколом выемки (л.д.91-92) согласно которому подозреваемый Дурович С.Ю., выдал дознавателю ключ с брелком, от замка зажигания угнанного им автомобиля, которые были осмотрены с оформлением соответствующего протокола (л.д.93-94), и постановлением дознавателя приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.95).

      Выпиской из ЕГРЮЛ от *дата скрыта* содержащей данные о регистрации юридического лица <данные изъяты> роде его деятельности и руководителе (л.д.36-48).

      Протоколы выемок, осмотров, предъявления для опознания, и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Виновность подсудимого Дуровича С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

       Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.124-130), согласно которого, на представленной оплетке рулевого колеса:

- (объекты №№1,2) обнаружен генетический материал (ДНК), который является смешанным и содержит ДНК от двух или более лиц. В данных смешанных следах, вероятно содержится ДНК Дуровича Станислава Юрьевича, *дата скрыта* г.р., Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах (об.№№1,2) и образце слюны Дуровича Станислава Юрьевича, *дата скрыта* г.р., составляет 2035174170. Полученная величина означает, что теоретически, в среднем 1 из 2 миллиардов 35 миллионов 174 тысяч 170 человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в данных смешанных следах;

- (об. №№3,4) обнаружен генетический материал, непригодный для идентификации личности.

       Таким образом, оценив все собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании с участием сторон, доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в целом в их совокупности, достаточности для принятия решения по существу, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к следующим выводам.

         Преступные действия Дуровича С.Ю. по неправомерному завладению автомобилем марки *номер скрыт*, принадлежащий <данные изъяты>, без цели его хищения, *дата скрыта*, около 19 часов 30 минут, с участка местности, расположенного на *адрес скрыт* суд квалифицирует именно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

          Данный вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также подсудимого Дуровича С.Ю. Все описанные показания с достаточной убедительностью подтверждены помимо показаний представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, в части даты, места и времени совершения преступления, телефонными сообщениями ФИО3 и руководителя <данные изъяты> ФИО20 заявлением представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, поступившим в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* и *дата скрыта*, соответственно, протоколами осмотров мест происшествия (места совершения преступления и места обнаружения угнанного автомобиля), опознанием ФИО6 ключей от угнанного автомобиля выданных Дуровичем С.Ю., заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* подтверждающим наличие ДНК подсудимого на оплетке рулевого колеса угнанного автомобиля марки *номер скрыт*,, факт нахождения которого в собственности <данные изъяты> подтверждается помимо показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельством о регистрации указанного ТС, инвентарной карточкой учета объекта основных средств (автомобиля). При этом, преступление Дуровичем С.Ю. было доведено до конца, он осуществлял движение на угнанном автомобиле по *адрес скрыт*, от участка местности расположенного на *адрес скрыт*, до участка местности перед участком *адрес скрыт* и данные места установлены как из показаний представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, так и подсудимого Дуровича С.Ю. Не оспариваются вышеописанные обстоятельства подсудимым, не только признавшим вину в содеянном, но и в дальнейшем давшим об этих обстоятельствах подробные последовательные показания, в полном объеме соответствующие показаниям потерпевшего и свидетелей.

       Согласно данных ГИАЦ МВД России (л.д.173-175), ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.176-178), копии приговора от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.204-205), копии приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.186-188), копии приговора Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.207-210), копии постановления Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.219-221), копии справки об освобождении (л.д.222), информации УИИ по Ленинскому административному округу *адрес скрыт* (л.д.224) Дурович С.Ю. судим.

       Как усматривается из характеристики на Дуровича С.Ю. предоставленной из УУП ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.168) он характеризуется удовлетворительно.

       <данные изъяты>

       <данные изъяты>

        Согласно информации Бюро МСЭ *номер скрыт* – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по *адрес скрыт*» Минтруда России (л.д.167) Дурович С.Ю. <данные изъяты>

       Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.139-147), следует, что <данные изъяты>

          Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Дуровича С.Ю. и показаниями самого подсудимого о характере его действий в процессе содеянного, а также с учетом его поведения в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии, а потому достоверными, и признает Дуровича С.Ю. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Дуровича С.Ю., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, подсудимый Дурович Станислав Юрьевич подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

       В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяний Дуровича С.Ю., либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины Дуровича С.Ю., именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Дуровичу С.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

       При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Дуровича С.Ю., который характеризуется в целом удовлетворительно, судим, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

           Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дуровичу С.Ю., суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в том числе связанное <данные изъяты> заявление потерпевшего об отсутствии ущерба от преступления, кроме того, в ходе дознания Дурович С.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в то числе, в даче подробных и последовательных признательных показаний, и это по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>

          Вместе с тем, Дурович С.Ю. совершил умышленное преступление, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст.86 УК РФ, судимости, по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* которым осужден за совершение тяжкого преступления (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания *дата скрыта*), что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Дурович С.Ю., он никогда не совершил бы это преступление, если бы был трезв и алкоголь сыграл свою негативную роль, при его совершении и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности Дуровича С.Ю., убеждают суд в наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

        Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из совершения Дуровичем С.Ю. инкриминируемого ему преступного деяния в период не снятой и не погашенной, в соответствии со ст.86 УК РФ судимости, в период течения срока по условно-досрочному освобождению, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, в чем суд убежден.

         Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

         Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         С учетом личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил указанное преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях Дуровича С.Ю. рецидива преступлений, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого и единственно возможного, согласно санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, а ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют.

      При определении размера наказания, суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о необходимости назначить наказание Дуровичу С.Ю. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливает его размер, без учета положений как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в общем порядке и имеется отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем, по убеждению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, позволяет применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное им преступление.

При этом суд полагает, что вышеприведенные данные о личности Дуровича С.Ю., установленные в суде, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, при том, что наличие последних обусловлено наличием рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности как предыдущих, так и вновь совершенного преступления, в своей совокупности позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда,

В тоже время, учитывая поведение Дуровича С.Ю. после совершения преступления и общественную опасность его последствий, в том числе неофициальное но трудоустройство, содержание под стражей в период судебного следствия, <данные изъяты> наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных его поведением в ходе дознания и в суде, что по мнению суда, в совокупности позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на его исправление, в данном случае, может быть достигнуто без изоляции Дуровича С.Ю. от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течении испытательного срока, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

         Давая оценку факту совершения Дуровичем С.Ю. преступления в период оставшегося неотбытым срока основного наказания по условно-досрочному освобождению и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к следующему.

        Как достоверно установлено судом, Дурович С.Ю. постановлением от *дата скрыта* Свердловского районного суда *адрес скрыт* с *дата скрыта* освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* на 01 год 06 месяцев 18 дней. Преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ Дурович С.Ю. совершил *дата скрыта*, то есть в период условно-досрочного освобождения, а осуждался указанным приговором в связи с совершением преступления средней тяжести.

         Исходя из изложенного следует, что в силу пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, который не видит оснований для его отмены исходя из данных о личности Дуровича С.Ю., обстоятельств и тяжести последствий совершенного им преступления и полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда *адрес скрыт* с *дата скрыта*, а приговор Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с учетом его изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от *дата скрыта*, исполнять самостоятельно.

        В соответствии со ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу. Данные о личности осужденного Дуровича С.Ю., а также факт его осуждения к лишению свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, в связи с совершенным преступлением, убеждает суд в том, что Дурович С.Ю. в силу ст.110 УПК РФ подлежит освобождению из под стражи в зале суда и меру пресечения ему надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и суд усматривает при таких обстоятельствах основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, которая будет достаточной для обеспечения исполнения приговора, поскольку после вынесения данного приговора, обстоятельства послужившие основаниями для избрания предыдущей меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, следовательно, до вступления приговора в законную силу, Дурович С.Ю. надлежит находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

       Гражданский иск не заявлен.

       Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки *номер скрыт* регион, и свидетельство о регистрации на него (л.д.66,75), оплетку рулевого колеса и ключи зажигания с брелоком (л.д.136), находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу; инвентарную карточку основных средств <данные изъяты> (л.д.63-64), хранящуюся в материалах уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

      Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Дуровичу С.Ю., суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.66,75), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.136), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░.░.63-64), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: