Решение по делу № 33-4083/2019 от 15.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4083/2019

(2-89/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвального Евгения Владимировича к Пересыпкиной Жанне Викторовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

по апелляционной жалобе Пересыпкиной Жанны Викторовны

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Подвальный Е.В. обратился в суд с иском к Пересыпкиной Ж.В. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование иска указано, что 20.06.2016 Пересыпкина Ж.В. взяла у истца деньги в сумме 416000 руб.

06.07.2018 заемщику направлено требование о возврате долга, которое оставлено последней без удовлетворения.

Просил взыскать с Пересыпкиной Ж.В. в свою пользу сумму долга в размере 416000руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2016 по 28.01.2019 в сумме 95885,14руб., проценты за уклонение от возврата займа в размере 14109,80руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445руб.

В ходе судебного разбирательства Пересыпкина Ж.В. предъявила встречные требования, просила признать договор займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование требований указала на то, что работая продавцом в магазине истца, в котором была выявлена недостача денежных средств, будучи зависимым лицом, она была вынуждена написать расписку после проведения ревизии. Сумма, указанная в договоре займа является недостачей, с которой она не согласна.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Погожева Н.В. поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Пересыпкина Ж.В., ее представитель Красников Н.И. в судебном заседании возражали против иска, встречный иск поддержали.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 04.03.2019 иск Подвального Е.В. удовлетворен. С Пересыпкиной Ж.В. в пользу Подвального Е.В. взысканы денежные средства по основному долгу в размере 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95885,14 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 14109,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445 руб.

В удовлетворении встречного иска Пересыпкиной Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пересыпкина Ж.В. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении иска Подвального Е.В.

Подвальный Е.В., Пересыпкина Ж.В.    в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, СМС –сообщениями доставленными 23.05.2019.

Представитель Пересыпкиной Ж.В. – Красников Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Подвального Е.В. - Погожева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Рассматривая исковые требования Подвального Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 431, 807 - 812 ГК РФ, на основании представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа от 20.06.2016, факт получения Пересыпкиной Ж.В. от Подвального Е.В. в долг денежных средств подтвержден распиской заемщика, и констатировав отсутствие доказательств того, что деньги в действительности не получены Пересыпкиной Ж.В. от Подвального Е.В.., обоснованно взыскал с Пересыпкиной Ж.В. в пользу истца по первоначальному иску долг в размере 416000руб., а также, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 ГК РФ, проценты за пользование займом и проценты за уклонение от возврата суммы займа.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что составленная расписка не свидетельствует о подлинной передаче земных денежных средств, в расписке не указана сторона займодавца, нет фамилии, имени, отчества, не указаны его паспортные данные, не указана дата передачи денежных средств, а также отсутствует указание на то, что займодавец передал или обязуется передать денежные средства заемщику Пересыпкиной Ж.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, п. 1 ст. 160 Гражданского дела РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 Гражданского дела РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Составляя расписку 20.06.2016 о том, что Пересыпкина Ж.В. взяла денежные средства в сумме 416000руб. и обязалась вернуть указанные денежные средства Подвальному Е.В., данный текст расписки указывает, что на момент написания расписки заемщику были реально переданы денежные средства на условиях их возвратности (л.д.31). Факт составления данной расписки Пересыпкиной Ж.В. не оспаривается.

На момент обращения с иском в суд данная расписка находилась непосредственно у истца Подвального Е.В., что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно истец выступал заимодавцем в спорном правоотношении.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца: его фамилии, имени, отчества, не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа с учетом предоставленных суду доказательств.

Наличие подлинника расписки у Подвального Е.В. является надлежащим подтверждением договора займа, независимо от указания или не указания в ней паспортных данных, фамилии, имени и отчества заимодавца. Статья 808 ГК РФ не содержит отдельных требований к идентификации личности кредитора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае, Пересыпкиной Ж.В. не доказан факт безденежности договора займа, факт его заключения под влиянием угрозы. Расписка, составленная Пересыпкиной Ж.В., достоверно подтверждает совершение между сторонами договора займа и его условия, а также факт передачи денежных средств.

Доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку она являлась продавцом магазина Подвального Е.В., в котором была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем была выдана спорная расписка, не подтверждены доказательствами. Текст расписки, не содержит, каких-либо указаний, подтверждающих доводы Пересыпкиной Ж.В. в этой части, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля Татаренцева В.В. подтвердила только факт работы Пересыпкиной Ж.В. продавцом в магазине у Подвального Е.В.

Увольнение Пересыпкиной Ж.В., после получения займа, намерение Подвального Е.В. продать магазин, в котором работала заемщик, сами по себе не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывают иную волю (выявленную недостачу денежных средств), что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вместе с тем, наличие подлинника расписки у Подвального Е.В. является надлежащим подтверждением заключения договоров займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Также судебная коллегия не может признать основанием для признания договора займа безденежным и ссылку Пересыпкиной Ж.В. на то, что она в 2016 году не нуждалась в заемных денежных средствах, поскольку она не приобретала транспортные средства, операций себе и детям не делала, дом, в котором она проживает, приобретен не на ее имя и до начала работы у Подвального Е.В., в кредитные учреждения за получением кредита она не обращалась, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Пересыпкиной Ж.В. на заключение оспариваемой сделки.

Ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании займа договора незаключенным в связи с его безденежностью и притворности сделки, не привело к принятию судом неправильного решения с учетом сделанного им вывода о не представлении Пересыпкиной Ж.В. доказательств, подтверждающие ее доводы о безденежности указанного договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2019 г. по делу по иску Подвального Евгения Владимировича к Пересыпкиной Жанне Викторовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи