Решение по делу № 2-2541/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2541/18                                                  4 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Осиповой Е.М.

    при секретаре Гась П.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шкуратенко Н.П к Валовичу Г.А о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкуратенко Н.П. обратилась в суд с иском к Валовичу Г.А. о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 09.04.2018 в размере 4 990, 41 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно расписке от 09.09.2016 Валович Г.А. взял в долг у Шкуратенко М.В. 150 000 руб. на срок до 14.01.2017.

22.01.2017 часть заменых денежных средств в размере 100 000 руб. Валовичем Г.А. была возвращена, остаток долга в размере 50 000 руб. не возвращен.

16.02.2018 между Шкуратенко М.В. и Шкуратенко Н.П. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Шкуратенко М.В. уступила Шкуратенко Н.П. все права взыскателя по указанной расписке от 09.09.2016.

17.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права и предложение в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, ответа н которое не последовало.

В порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 09.04.2018 в размере 4 990, 41 руб..

Истец Шкуратенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях в части взыскания суммы долга в размере 50 000 руб. не настаивала, в связи с добровольным возвратом указанной суммы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Валович Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что 17.06.2018 денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены истцу и в связи с тем, что при получении денежных средств Шкуратенко М.В. указала на отсутствие со своей стороны к нему претензий, последнее освобождает его от выплаты процентов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 между Шкуратенко М.В. и Валовичем Г.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего ответчиком Валовичем Г.А. выдана расписка (л.д. 9). По условиям договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 14.01.2017.

22.01.2017 денежные средства по договору займа от 09.09.2016 в сумме 100 000 руб. ответчиком были возращены, о чем свидетельствует расписка (л.д. 9 оборот).

16.02.2018 между Шкуратенко М.В. и Шкуратенко Н.П. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Шкуратенко М.В. уступила Шкуратенко Н.П. все права взыскателя по указанной расписке от 09.09.2016 (п. 1 Договора).

17.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права и предложение в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, ответа на которое не последовало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2018 денежные средства по договору займа в оставшейся сумме 50 000 руб. были возвращены Шкуратенко М.В., о чем свидетельствует представленная ответчиком расписка и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства основания для взыскания задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 14.02.2017 по 09.04.2018 в размере 4 990,41 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика о том, что указание в расписке о возврате денежных средств на отсутствие претензий со стороны заимодавца освобождает от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными в силу приведенных норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2017 ░░ 09.04.2018 ░ ░░░░░░░ 4 990,41 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░