Решение по делу № 8Г-7545/2022 [88-8996/2022] от 05.05.2022

№88-8996/2022

59RS0008-01-2021-002592-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2195/2021 по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности оснастить медицинской укладкой врача, плавательными средствами и средствами десантирования,

по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального агентства воздушного транспорта Климовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» о возложении обязанности оснастить Пермскую региональную поисково-спасательную базу медицинской укладкой врача (фельдшера) спасательных парашютно-десантных групп, укомплектованной средствами в соответствии с перечнем, утвержденным Приложением №8 к Требованиям, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03 июня 2014 года №148; плавательными средствами – плотами спасательными (на 6-30 мест) в количестве 5 штук и средствами десантирования с воздушного судна, а именно поясами авиационными (спасательными) в количестве 17 штук в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу; к Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности осуществить в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу финансирование для закупки медицинской укладки врача (фельдшера) спасательных парашютно-десантных групп, плавательными средствами – плотами спасательными (на 6-30 мест) в количестве 5 штук и средствами десантирования с воздушного судна, а именно поясами авиационными (спасательными) в количестве 17 штук при недостаточности денежных средств у ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр».

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенной Пермской транспортной прокуратурой проверки по исполнению законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, об аварийно-спасательных формированиях выявлены нарушения в части оснащения спасательных парашютно-десантных групп, созданных ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» на базе филиала в г. Перми, а также в целом Пермской региональной поисково-спасательной базы. Вынесенное 09 апреля 2021 года Пермской транспортной прокуратурой в адрес директора ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства оставлено без удовлетворения со ссылкой на недостаточность финансирования ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» для устранения всех нарушений. Отсутствие соответствующего оборудования создает угрозу жизни и здоровья, как для членов экипажа воздушного судна, так и для спасателей и людей, требующих помощи.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Росавиации просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у него гражданско-правовых обязательств перед ФКУ «Уральский АПСЦ» в части передачи указанного в заявлении оборудования, а также недоказанности наличия реальной возможности у Росавиации предоставить оборудование, ссылаясь на отсутствие финансирования обращает внимание, что возможности исполнить решение не имеют.

В своих возражениях Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 1.1, 5 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о Единой системе авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 года № 538, пунктов 5, 6 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 530, принимая во внимание Требования к подготовке авиационного персонала органов и служб единой системы авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 03 июня 2014 года № 148, установив, что филиал ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» - Пермская региональная поисково-спасательная база не оснащена всем необходимым оборудованием для осуществления своей деятельности, со стороны Федерального агентства воздушного транспорта не предприняты меры к обеспечению Пермской региональной поисково-спасательной базы, являющейся филиалом ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», необходимым оборудованием и оснащением, обязанность по обеспечению финансирования для приобретения оборудования и снаряжения для Центра возложена на Федеральное агентство воздушного транспорта, которое при недостаточности у Центра денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Центра, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как верно указано судами ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта, основной его деятельностью является осуществление поисково-спасательных операций (работ) по поиску и спасанию пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, в том числе на воде, которые проводятся аттестованными аварийно-спасательными базами, что предусмотрено частью 1 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», пунктом 9 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 530, а также приказом Минтранса России от 3 июня 2014 года № 148, а бездействие должностных лиц казенного учреждения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению Пермскую региональную поисково-спасательную базу специальным аварийно-спасательным имуществом и снаряжением, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, пользующихся услугами воздушного транспорта, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении судами субсидиарной ответственности по финансированию устранения нарушений судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как установлено судами, в соответствии с Уставом ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 06.05.2011 №236, учреждение находится в ведении Росавиации, которая является учредителем данного учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем вывод о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения полностью отвечает правильно примененным вышеназванным нормам права.

При этом доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования, что влечет неисполнимость принятого решения, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения от возложенной законом обязанности по оснащению региональной поисково-спасательной базы специальным аварийно-спасательным имуществом и снаряжением, в том числе, при недостаточности для этого средств у подведомственного Росавиации учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи