Решение по делу № 8Г-7997/2021 [88-8190/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8190/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

Судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020, УИД № по иску Смирновой Н.Ю. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Пушкаревой О.В. о признании незаконными и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирновой Н.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Пушкаревой О.В. о признании незаконными и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2016 г. истец работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ «СОШ №») на различных должностях. С 1 сентября 2017 г. и по настоящее время работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее - заместитель по АХЧ). Трудовой договор был заключен с истцом только 22 июня 2018 г. В этот же день истец ознакомлена с должностной инструкцией, до этого истец не знакомилась с должностной инструкцией, поскольку не была ознакомлена с локальными актами школы

На основании приказа директора № от 9 марта 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, с чем она не согласна, поскольку данный приказ был следствием предвзятого отношения со стороны директора ФИО7

    На основании приказов директора Пушкаревой О.В. № от 23 мая 2018 г. № от 28 мая 2018 г., № от 16 июня 2018 г. Смирнова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

    14 августа 2018 г., когда истец находилась в отпуске, Пушкаревой О.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В дальнейшем было проведено планерное совещание, где технический персонал по предложению Пушкаревой О.В. высказывал истцу претензии по рабочим вопросам, претензии в грубой форме высказывали и иные работники школы. После очередного собрания заместитель директора ФИО8 провела с истцом беседу и намекнула о возможном распространении собранного на истца компрометирующего материала.

     24 июля 2018 г. согласно приказу директора Пушкаревой О.В. № были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому введена единица заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки за счет сокращения наполовину ставки заместителя директора по АХЧ. 15 августа 2018 г. истцу вручено уведомление о данном изменении ставки с сохранением прежних обязанностей за исключением ведения табеля, а 15 октября 2018 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым рабочее время истца табелируется по 3,5 часа, вдвое сокращен размер заработной платы, при этом режим рабочего дня не менялся, истец продолжала работать полный рабочий день.

     Все указанные действия директора причинили истцу физические и нравственные страдания, вызванные переживаниями, в результате чего истец находилась на больничном с 24 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г.

    В дальнейшем истец обратилась в трудовую инспекцию для защиты своих прав, в ответе ей было сообщено о нарушении работодателем статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и о выдаче предписания, в том числе об отмене дисциплинарных взысканий. С приказом об отмене приказов истец не была ознакомлена. 6 ноября 2018 г. Пушкарева О.В. уволилась и рабочая обстановка стабилизировалась.

Истец указывает на то, что с учетом изменений в штатном расписании Смирнова Н.Ю. работает полный рабочий день за уменьшенную заработную плату. Кроме того, на неё дополнительно возложены обязанности по организации обеспечения оптимального температурного режима в школе, она назначена ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, при этом оплата за данные дополнительные обязательства не производится.

С учетом уточнений Смирнова Н.Ю. просила признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15 октября 2018 г., приказ от 24 июля 2018 г. № «О внесении изменений в штатное расписание», взыскать заработную плату за фактически исполненные должностные обязанности в сумме 127 368,78 руб. за период с 15 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г., взыскать с МБОУ «СОШ №» неустойку в сумме 22 094 рубля за несвоевременную выплату заработной платы по основной должности, взыскать заработную плату за фактически исполненные дополнительные обязанности оператора теплосетей 3 разряда с 6 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 30 630 рублей, обязать производить доплату за дополнительную работу оператора теплосетей на основании пункта 1 приказа № от 1 октября 2018 г., взыскать с Пушкаревой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с МБОУ «СОШ №» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен комитет образования администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита».

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г. принят отказ Смирновой Н.Ю. от иска в части требований об отмене дисциплинарных взысканий, примененных на основании приказов от 9 марта 2018 г. №, от 23 мая 2018 г. №, от 28 мая 2018 г. №, от 16 июня 2018 г. №. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ингодинского райоипого суда г. Читы от 29 октября 2019 г. принят отказ Смирновой Н.Ю. от иска в части требований о внесении в трудовой договор условия о выплате 5%.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Читинская городская организация профсоюза работников народного образования и науки.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г., исковые требования Смирновой Н.Ю. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Пушкаревой О.В. о признании незаконными и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Смирновой Н.Ю, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к ответчику Пушкаревой О.В., отказано в полном объеме.

Взыскана с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Смирновой Н.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. Комитету образования администрации городского округа «город Чита» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 ноября 2016 г. Смирнова Н.Ю. работала в МБОУ «СОШ №» в различных должностях: с 1 сентября 2017 г. по настоящее время работает в должности заместителя директора по АХЧ (фактически трудовой договор заключен между сторонами 22 июня 2018 г. на неопределенный срок), принята на основании приказа директора школы № от 1 сентября 2017 г., в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем (воскресенье), рабочее время с 08.00 до 16.00, перерыв. на обед с 13.00 до 14.00, в заработную плату включены: должностной оклад 11 550 рублей, районный коэффициент 40%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%.

Из штатного расписания от 1 января 2018 г. следует, что в МБОУ «СОШ №» предусмотрена одна штатная единица заместителя директора по АХЧ с базовым окладом 11 550 рублей и таким же окладом на ставку, надбавкой за выслугу лет 2 887 рублей 50 копеек; индексацией в размере 577 рублей 50 копеек, районным коэффициентом и надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями, итого 25 525 рублей 50 копеек.

Также имеются штатные расписания с аналогичными условиями, утвержденные 1 февраля 2018 г., 1 мая 2018 г., 1 сентября 2018 г.

На основании приказа директора школы Пушкаревой О.В. № от 24 июля 2018 г. в штатное расписание внесены изменения, одна штатная единица заместителя директора по АХЧ перепрофилирована с 1 на 0,5 штатной единицы данного заместителя и 0,5 штатной единицы заместителя директора по безопасности с 14 октября 2018 г. Перед введением данной штатной единицы была проведена процедура согласования с комитетом образования путем направления уведомления с обоснованием необходимости введения указанной должности.

15 августа 2018 г. истец Смирнова Н.Ю. в письменной форме уведомлена о предстоящем изменении штатного расписания в учреждении с 14 октября 2018 г. и уменьшении ставки по занимаемой ею должности заместителя директора по АХЧ с 1 ставки до 0,5 ставки с сохранением обязанностей в прежнем объеме, за исключением ведения табеля.

15 октября 2018 г. между работодателем и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сокращении вдвое размера ставки, определению базового оклада 12 012 рублей за полную ставку и оклада в размере 6 006 рублей (исходя из размера изменившейся ставки) с 15 октября 2018 г. с выплатой районного коэффициента в размере 2402 рубля 40 копеек (40%), надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1 801 рубль 80 копеек (30%), 5% за выслугу лет. При этом сторонами не было оговорено изменения режима рабочего времени.

Впоследствии директор школы и учреждение постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № и № от 21 ноября 2019 г. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 7 октября 2019 г. утвержден график работы истца, исходя из 20 часов рабочего времени в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Судом установлено, что с 15 октября 2018 г. и до настоящего времени Смирнова Н.Ю. продолжает трудиться в новых условиях (при новом количестве рабочих часов, в изменившемся режиме работы, с новой оплатой труда), что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками по заработной плате.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными и отмене приказа №146 от 24 июля 2018 г. о внесении изменений в штатное расписание и дополнительного соглашения от 15 октября 2018 г., руководствуясь положениями статей 16, 22, 61, 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 951-0, правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что действия директора учреждения по внесению изменений в штатное расписание совершены в пределах своей компетенции, предусмотренной, в том числе, пунктом 2.12 должностной инструкции директора, а также в рамках предоставленных ему, как работодателю, трудовым законодательством полномочий; соответствуют Положению об оплате труда работников учреждения от 29 июня 2018 г. в части формирования и утверждения штатного расписания в пределах фонда оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать права истца нарушенными вследствие издания работодателем оспариваемого приказа не имеется, как и не имеется оснований для признания состоятельными доводов о том, что сокращение ставки не было необходимым.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выразила согласие на продолжение работы с новыми условиями работы и оплаты труда, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора. Судом не усмотрено нарушение прав работника (кроме режима рабочего времени, который был изменен после предписания ГИТ Забайкальского края). Поскольку между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение, в новых условиях истец продолжает работать.

Также суд первой инстанции указал на то, что несмотря на подписание дополнительного соглашения, касающегося режима рабочего времени лишь в период рассмотрения дела, фактически по истечении двухмесячного срока после уведомления истец продолжила исполнять трудовые обязанности в новых условиях, в том числе в части оплаты труда и режима рабочего времени, при этом уменьшение ставки на 0,5 делали очевидным пропорциональное уменьшение рабочего времени и оплаты труда.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, указав, что по правилам части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец могла обратиться за разрешением возникшего спора в части оспаривания приказа и дополнительного соглашения не позднее 15 января 2019 г. Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 10 апреля 2019 г., то есть за пределами данного срока. При этом стороной истца каких-либо ходатайств с приведением уважительных причин пропуска срока не заявлено. Доводы истца об обращениях в государственную инспекцию труда, прокуратуру в связи с допущенными нарушениями ее прав отвергнуты судом, поскольку из их содержания следует, что истцом не ставились перед контролирующими органами вопросы о проверке законности изменения штатного расписания и сокращения ставки заместителя директора по АХЧ на 0,5, а также законности оспариваемого дополнительного соглашения от 15 октября 2018 г., не сообщались сведения о конкретных нарушениях трудовых прав истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о признании незаконными и отмене приказа об изменении штатного расписания и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2019 г., в которых было отказано; а также того обстоятельства, что по делу не установлены и истцом надлежащими доказательствами не подтверждены факты работы в режиме полного рабочего дня.

Разрешая исковые требования в части взыскании заработной платы в размере 30 630 рублей за дополнительную работу в качестве оператора тепловых узлов, обязания производить доплату за данную дополнительную работу с учетом «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №9. Работы профессии рабочих электроэнергетики», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей Зубенко А.Н. (работник МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита»), ФИО10 (работник ПАО «ТГК-14»), содержание приказа от 2 ноября 2018 г. о назначении Смирновой Н.Ю. ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, исходил из того, что фактически истцу какие-либо дополнительных обязанностей в части обслуживания теплоузла не установлено, существовавшие и существующие обязанности предполагают контроль за его исправным состоянием, а выполнение обязанностей рабочего по обслуживанию тепловых узлов осуществляется силами МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых было отказано.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с МБОУ «СОШ №, поскольку они были мотивированы нарушениями, выявленными Государственной инспекцией труда Забайкальского края в ходе проверок в ноябре 2019 г. и феврале 2020 г. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность этих нарушений, значимость нарушенного права (недопустимость посягательства на гарантированное конституционное право‚ на своевременную оплату труда, недопустимость невнесения существенных условий в трудовой договор), степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскав при этом, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы о незаконном сокращении ставки истца и установлении уменьшенной заработной платы с сохранением в прежнем объеме норм труда, произвольном необоснованном изменении штатного расписания ответчиком, отсутствии необходимости во введении 0,5 штатной единицы заместителя директора по безопасности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций и были мотивировано отклонены.

Судом установлен, что Смирнова Н.Ю. была уведомлена о предстоящем изменении условий труда 15 августа 2018 г., изменения в штатное расписание вступили в силу 15 октября 2018 г., истцом было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее изменение сокращение ставки и оплаты труда, при этом истец понимала характер указанных изменений и не оспаривала их.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что совокупностью доказательств по делу нашло свое подтверждение достижение сторонами соглашения по продолжению работы с учетом изменения установленных трудовым договором условий работы и оплаты труда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Указывая на обоснованность введения новой штатной единицы заместителя директора по безопасности, судебные инстанции привели подробную оценку представленных по делу доказательств: служебной записки от директора МБОУ «СОШ №» в комитет образования городского округа «Город Чита» от 6 июля 2018 г., показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших необходимость и нуждаемость школы в указанной должности. Также судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 с приведением мотивов, по которым указанное доказательство было отклонено.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об увеличении объема работы и отсутствии доплаты за увеличенный объем работы в качестве слесаря, оператора тепловых узлов подлежат отклонению, поскольку суды учитывая положения должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, характера выполняемых ею должностных обязанностей, осуществление работ по тепловому узлу силами МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» и «ТКГ 14», пришли к правильному выводу, что выполняемые истцом действия соотносятся с должностными обязанностями заместителя директора по АХЧ и не могут быть расценены как работа оператора тепловых сетей и слесаря по обслуживанию тепловых пунктов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Пушкаревой О.В. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Учитывая, что основанием для заявленных исковых требований в указанной части послужили действия Пушкаревой О.В. в качестве директора школы, установив, что ответчик действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями по проведению инвентаризаций, собраний коллектива, решению кадровых вопросов, обращению в правоохранительные органы для защиты нарушенных прав, отсутствие доказательств причинения данными действиями физических и нравственных страданий истца, а также совершения Пушкаревой О.В. в адрес истца оскорбительных высказываний, угроз распространения сведений о личной жизни истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пушкаревой О.В. компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: