Решение по делу № 11-18/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Макарова Н.В. КОПИЯ

Гражданское дело № 11-18/2021 УИД: 66MS0080-01-2020-009146-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Поздиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе истца Кадушкина Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 января 2021 года о назначении судебно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадушкин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика провести замену духового шкафа марки HANSA, модель BOEW68418 на аналогичный исправный духовой шкаф, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 26 сентября 2018 года он приобрел у ответчика электрический духовой шкаф HANSA, модель BOEW68418 за 15999 рублей. В процессе эксплуатации духового шкафа 02 сентября 2020 года выявились недостатки – при доставании блюда из духового шкафа его ударило током. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 января 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбург Буфетову А.М. Оплата за производство судебно-технической экспертизы возложена на истца Кадушкина Д.А. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Кадушкин Д.А. просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы и произвести оплату назначенной судом экспертизы за счет бюджетных средств. Ссылается на то, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение истца. Указывает, что он не ходатайствовал о проведении экспертизы, наоборот категорически отказался вносить на рассмотрение суда ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и не выразил свое согласие на оплату данной экспертизы.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от участвующих в деле лиц не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании никто из участников по делу не заявил, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом характера заявленных истцом требований, возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом вынесено оспариваемое определение.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03 августа 2020 года № 45-КГ20-8-К7.

При таком положении, поскольку, как уже сказано выше, судебно-техническая экспертиза, была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, а истец к тому же возражал против ее назначения, указав, что истец не готов нести расходы по ее оплате, оснований для оплаты расходов по производству судебно-технической экспертизы с истца Кадушкина Д.А. у мирового судьи не имелось. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец, как следует из текста определения суда в своем письменном ходатайстве считает, что такая экспертиза необходима и должна быть назначена по инициативе суда. Указанную позицию истца суд расценивает как злоупотребление правом, считая, что инициатива в назначении экспертизы исходит именно от истца, учитывая к тому же, что содержанием протокола судебного заседания от 12 января 2021 года, на который никем из сторон замечаний подано не было, такое согласие истца не подтверждается.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 января 2021 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, поскольку судебно-техническая экспертиза, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 января 2020 года отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Возмещение расходов по производству судебно-технической экспертизы возложить за счет средств федерального бюджета.

Судья подпись Е.В. Ментюгова