Решение по делу № 2а-5048/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-5048/2021 в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к КАВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее, - МИФНС №1 по АО) обратился в суд с административным исковым заявлением <№> к КАВ о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по уплате обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих доводов, что административный ответчик являлся плательщиком налога земельного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, между тем своевременно задолженность по указанным налогам не погашена, в результате образовалась пеня. Должнику направлялось требование об уплате обязательных платежей и санкций, однако такое требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такое заявление было удовлетворено <дата обезличена>, между тем, в связи с поданными возражениями налогоплательщика, приказ отменён. При таких обстоятельствах, обратились в суд с административным иском, просили взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненному требованию по взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 695,31 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку не явились все лица участвующие в деле, при этом явка лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на 2014,2016 гг., административный ответчик обладал автотранспортными средствами, недвижимым имуществом, являющимся объектом налогообложения в связи с чем административному ответчику произведён расчёт транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц, который отражен в налоговом уведомлении <№> от <дата обезличена>.

Уведомление об уплате обязательных платежей в срок, установленный налоговым органом, налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате обязательных платежей и санкций <№> от <дата обезличена>, со сроком исполнения до <дата обезличена>, однако такое требование не оплачено, доказательств иному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

О возможности восстановления срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-О от 30 января 2020 года и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 02 июля 2020 года.

Как установлено из представленных по запросу суда мировым судьёй сведений, в связи с неуплатой административным ответчиком отражённых в требованиях обязательных платежей и санкций, налоговый орган <дата обезличена> обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустив предусмотренный законом срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; такое заявление удовлетворено <дата обезличена>, однако определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани, судебный приказ отменён на основании возражений должника, в связи с чем МИФНС №1 по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций по неисполненным требованиям.

Налоговая инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

Из приведенных правовых норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа. При этом статья 48 Налогового кодекса РФ не допускает возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-0 разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом, не реализованы права, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ на подачу заявления о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления о выдаче судебного приказа и о предъявлении административного иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, с учетом пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика обязательных санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года N 12-0, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в настоящее время оснований для взыскания с КАВ суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физических лиц не имеется (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чём, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ССВ о взыскании обязательных санкций, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                     Д.В. Широкова