Решение по делу № 11-126/2021 от 30.06.2021

Гр. дело 11-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику c требованием о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели (№), а именно: стол «КАПРИ-Овал» и 3 стула «Орион».

Мебель отгружена (ДД.ММ.ГГГГ.) Гарантийный срок составлял 12 месяцев с момента передачи мебели.

В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве стульев и требованием возвратить денежные средства.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 35280 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7056 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 35 280 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 86 560 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода содержится требование о его отмене в части взыскания неустойки и штрафа. ФИО1 считает, что суд незаконно ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой товара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в отсутствие заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели (№), а именно: стол «КАПРИ-Овал» и 3 стула «Орион».

Мебель отгружена (ДД.ММ.ГГГГ.), гарантийный срок составлял 12 месяцев с момента передачи мебели.

В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве стульев и требованием возвратить денежные средства.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие недостатков в приобретенном товаре.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков и взыскал с ответчика стоимость некачественного товара.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил применить к ответчику меру ответственности за неудовлетворение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренную ч.1. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Мировой судья определил сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 49 392 рубля, однако, ограничил ее размер ценой товара, взыскав с ответчика 35 280 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков..., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

С учетом вышеизложенных правовых норм, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2, подлежит взысканию за каждый день просрочки указанного в ст. ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 392 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 49 392 рубля.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной мировым судьей штрафа также заслуживают внимания.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом.

Мировой судья взыскал штраф в размере 10 000 рублей, уменьшив его с 35 780 рублей, указав, что размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Между тем, вывод мирового судьи о снижении размера штрафа не основан на законе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тем, что заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ при рассмотрении дела не поступало, оснований для снижения судом первой инстанции размера штрафа не имелось.

Поступившее от ответчика предложение о возврате денежных средств в добровольном порядке, содержащееся в отзыве на исковое заявление, на который сослался мировой судья, как на основание для снижения размера взыскиваемого штрафа, не может не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части штрафа и взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в следующем размере.

Размер штрафа составляет 42 836 рублей (35 280 рублей + 49 392 рубля + 1 000 рублей/2).

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размер 42 836 рублей.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2740 рублей 16 копеек (84 672 рубля – 20 000 рублей) * 3 процента, + 800 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 040 рублей 16 копеек.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере 35280 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49392 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 42836 рублей, а всего 133 508 рублей (сто тридцать три тысячи пятьсот восемь рублей).

В остальной части иска ФИО5 к ИП ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО2 мебель (обеденную группу, состоящую из 4 предметов: стол «Капри-овал» и 3 стула «Орион», тон белый + платина серебро) после выплаты ему денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» за производство судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 040 рублей 16 копеек (три тысячи сорок рублей 16 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е.Макарова