Решение по делу № 11-13179/2019 от 23.09.2019

Судья Филимонова А.О.

                             2-1134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-13179/2019

29 октября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Мицкевич А.Э.,

судей                        Чертовиковой Н.Я., Кузнецовой Л.А.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2019 года по делу по иску Серебренниковой Татьяны Ивановны к Гильманову Агилю Рамильевичу о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ЮниКредитБанк» - Кидалинской Светланы Юрьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Дегтяревой Галины Васильевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебренникова Т.И. обратилась в суд с иском к Гильманову А.Р., в котором с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 29 мая 2017 года между Серебренниковой Т.И. и Гильмановым А.Р., прекратить право собственности Гильманова А.Р. на указанную квартиру, возвратить квартиру в собственность истицы (т. 1 л.д.97).

В обоснование требований сослалась на то, что 29 мая 2017 года между Серебренниковой Т.И. и Гильмановым А.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договором купли-продажи установлено, что стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей. Ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не уплатил, квартира фактически ответчику не передавалась, в ней проживает и зарегистрирована по месту жительства истица, она же несет бремя содержания данного имущества, в том числе оплату коммунальных услуг. Тот факт, что оплата по договору не произведена установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут его расторжение. Ответчик на требование о расторжении договора купли-продажи не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы - Дегтярева Г.В., Гусева А.А., на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниями, дополнили, что по факту совершения мошеннических действий с квартирой истицы возбуждено уголовное дело, в котором Серебренникова Т.И. признана потерпевшей. Истица Серебренникова Т.И., ответчик Гильманов А.Р., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Серебренников С.Ю. участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 29 мая 2017 года между Серебренниковой Т.И. и Гильмановым А.Р. Погашена запись о государственной регистрации права собственности Гильманова А.Р. на указанную квартиру, данная квартира возвращена в собственность Серебренниковой Т.И.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что вывод суда о неисполнении покупателем обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты квартиры, не может быть сделан исключительно на решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года, данный судебный акт должен быть оценен в совокупности с имеющимся актом приема-передачи квартиры, в котором стороны договора указали на исполнение обязательств в полном объёме, составленными истицей собственноручно расписками от 29 и 31 мая 2017 года о получении денежных средств, условиями договора купли-продажи. Кроме того, отмечает, что в решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года указано на осведомлённость истицы о заключенном договоре, направленность ее воли на продажу спорной квартиры, а так же на посещение истицы совместно с ответчиком сейфовой ячейки в банке, в которой хранились денежные средства. Полагает, что приведенные доказательства в совокупности с перечисленными выводами, сделанными судом в решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года, свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи в полном объёме и отсутствии оснований для его расторжения. Считает, что не использование квартиры ответчиком не подтверждает не передачу денежных средств, поскольку договором купли-продажи установлено, что выселение истицы должно произойти в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Отмечает, что в рамках уголовного дела Гильманов А.Р. признал, что договор купли-продажи заключен для вида, с целью получения денежных средств в кредитной организации (банке), данная целью достигнута, соответственно, договор исполнен. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно условиям договора купли-продажи и передаточного акта, сделка исполнена до наступления срока исполнения обязательств, что в силу подпункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат неосновательного обогащения. Полагает, что расторжение договора затруднит или сделает невозможным исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года об обращении взыскания на спорную квартиру с целью погашения задолженности Гильманова А.Р. перед АО «ЮниКредит Банк», настоящий иск направлен на воспрепятствование исполнению решения суда об обращении взыскания на квартиру в пользу АО «ЮниКредит Банк», что является злоупотреблением правом и влечет отказ в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица Серебренникова Т.И., ответчик Гильманов А.Р., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Серебренников С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк» - Кидалинской С.Ю., представителя истца - Дегтяревой Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом установлено, что истица Серебренникова Т.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48).

29 мая 2017 года между Серебренниковой Т.И. (продавец) и Гильмановым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т.1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей.

В силу пункта 6 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 200 000 рублей, и за счет кредитных средств в размере 800 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору, заключенному 29 мая 2017 года с АО «ЮниКредитБанк».

Согласно условиям договора оплата квартиры покупателем продавцу должна быть произведена в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в размере 1 000 000 рублей. Стороны договора установили, что право залога у продавца не возникло. На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, квартира будет находиться в залоге у АО «ЮниКредитБанк», залогодержателем квартиры является АО «ЮниКредитБанк», предоставивший покупателю ипотечный кредит для приобретения данной квартиры, залогодателем – покупатель квартиры (пункты 7, 8, 9, 10 договора).

Стороны договора установили, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру, передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому стонами передаточному акту (пункт 19 договора).

29 мая 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу. Покупатель получил от продавца полный комплект ключей, расчетные книжки по оплате электроэнергии и другие. Обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью (т.1 л.д. 66).

31 мая 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Гильманову А.Р., а также осуществлена регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «ЮниКредитБанк» (т.1 л.д. 65об.).

Истицей Серебренниковой Т.И. указано и доказательства обратного не представлены, что фактически квартира Гильманову А.Р. не передавалась, истица проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, осуществляет оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 176). Помимо пояснений истицы данные обстоятельства подтверждены: паспортом Серебренниковой Т.И. с отметкой о регистрации в квартире с 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 197), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 202-216), актом о проживании (т. 1 л.д. 198).

Кроме того, данные обстоятельства следуют из пояснений Гильманова А.Р., данных в полиции, согласно которым передача квартиры не планировалась, договор заключен с целью получения денежных средств в банке (т. 1 л.д. 217-220).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года по делу № 2-2528/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гильманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серебренниковой Т.И. к АО «ЮниКредит Банк», Гильманову А.Р. о признании расписок безденежными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлено, что расчет за спорную квартиру между Серебренниковой Т.И. и Гильмановым А.Р. не произведен. При рассмотрении дела Гильманов А.Р. не отрицал, что денежные средства в размере 200 000 рублей Серебренниковой Т.И. не передавал в связи с отсутствием у него денежных средств. Объяснения Серебренниковой Т.И. в рамках уголовного дела о получении денежных средств в размере 800 000 рублей судом не приняты, поскольку данные объяснения были написаны не собственноручно, впоследствии Сереберенникова Т.И. указала, что не получала денежные средства в указанном размере (т.1 л.д. 4-11).

Указанным решением суда с Гильманова А.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, судебные расходы в общей сумме в размере 847 264 рублей 20 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встреченного иска Серебренниковой Т.И. отказано по тому основанию, что оригиналы расписок о передаче денежных средств не представлены, обстоятельства на которые ссылается Серебренникова Т.И., а именно факт неоплаты стоимости квартиры, не влечет признание сделки недействительной, поскольку является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2019 года, с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что не передача денежных средств от покупателя продавцу может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, согласилась апелляционная инстанция (т.1 л.д. 37-41).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установив, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи истице не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи со стороны покупателя, которое влечет его расторжение. Кроме того, с учетом того, что квартира фактически не передана покупателю, последний во владение имуществом не вступил, на передаче имущества не настаивает, суд пришел к выводу о том, что стороны отказались от исполнения сделки. При этом руководствовался положениями статей 450, 454, 486, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств, составляющих стоимость квартиры, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возвращения квартиры в собственность истицы, поскольку неоплата товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, так как неполучение денежной суммы за проданный товар с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора затруднит или сделает невозможным исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года об обращении взыскания на спорную квартиру с целью погашения задолженности Гильманова А.Р. перед АО «ЮниКредит Банк», настоящий иск направлен на воспрепятствование исполнению решения суда об обращении взыскания на квартиру в пользу АО «ЮниКредит Банк», что в совокупности с пояснениями ответчика о заключении договора купли-продажи для вида, с целью получения денежных средств в банке, является злоупотреблением правом и влечет отказ в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Как указано выше, последствием расторжения договора купли-продажи квартиры является возвращение имущества продавцу (истице) и восстановление записи прежнего собственника (истицы) в отношении проданного имущества. Возвращение имущества осуществляется в данном случае не по причине сохранения у Серебренниковой Т.И. титула собственника имущества и незаконности его отчуждения Гильманову А.Р., а в связи с последующим отпадением правовых оснований для предоставления этого имущества ответчику Гильманову А.Р.

Поскольку до указанного момента собственником имущества являлся его покупатель Гильманов А.Р., получивший право на него по гражданско-правовому договору, хотя и расторгнутому впоследствии в судебном порядке, Гильманов А.Р. был вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в залог (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имущество возвращено Серебренниковой Т.И. не в порядке истребования его из чужого незаконного владения, а в результате расторжения договора купли-продажи, положения статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы, соответственно, такое последствие расторжения договора купли-продажи как прекращение залога не наступит, права АО «ЮниКредит Банк» постановленным по делу решением суда не нарушены.

Доказательства того, что расторжение договора купли-продажи приведет к увеличению срока исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру, не представлены, так же как не представлены доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на спорную квартиру. Апелляционная жалоба мотивированных доводов, подтверждающих данное обстоятельство не содержит, фактически довод об этом является предположением третьего лица.

Ссылки на то, что решение суда по настоящему делу не может быть основано на решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года по делу № 2-2528/2018, в котором указано на неосуществление расчета за квартиру покупателем Гильмановым А.Р., отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» участвовал при рассмотрении дела, в котором было вынесено решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года, установленные данным судебным актом обстоятельства, в том числе тот факт, что расчет за квартиру с собственником Серебренниковой Т.И. покупатель Гильманов А.Р. не произвел, обязательны для АО «ЮниКредит Банк», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении встречного иска Серебренниковой Т.И. по делу № 2-2528/2018, Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области располагал теми же доказательствами, что представлены в настоящее дело, в том числе договором купли-продажи, актом приема передачи квартиры, копиями расписок от 29 и 31 мая 2017 года, пояснениями сторон, в том числе, в рамках уголовного дела, листом посещений индивидуального банковского сейфа АО «ЮниКредит Банк».

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2528/2018, в рамках которого с участием Банка исследованы и оценены все приведенные доказательства, установленные из данных доказательств обстоятельства в силу приведенной процессуальной нормы права обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию АО «ЮниКредит Банк» при рассмотрении настоящего дела.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2018 года имеются выводы об осведомлённости истицы о заключенном договоре, направленности ее воли на продажу спорной квартиры, отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжению договора не препятствуют.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, как указано выше, в случае расторжения договора возврат продавцу, не получившему оплаты переданного покупателю имущества, осуществляется на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылки на злоупотребление правом отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт обращения за судебной защитой в качестве злоупотребления правом не может быть расценен, так как это не следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: подача иска не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, о совершении действия в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Вместе с тем, в при рассмотрении настоящего дела, в совокупности с судебным атом по гражданскому делу № 2-2528/2018, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от продавца к покупателю не передавались, квартира осталась в фактическом владении продавца, который в данном жилом помещении проживает, несет бремя содержания данного имущества, покупатель после разъяснения судом права на вселение соответствующее требование не предъявил, в рамках уголовного дела ссылался на отсутствие намерения приобрести квартиру, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском. При этом, поскольку при расторжении договора залог не будет прекращен, нет оснований полагать, что подача иска осуществлена с намерением причинить вред залогодержателю, соответственно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи