Решение по делу № 2а-4790/2019 от 21.06.2019

2а-4790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 7 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залесова А. Г. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Залесов А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А.В., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что Залесов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} В отношении указанной квартиры {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен запрет по совершению регистрационных действий. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу №А28-5207/2018 заявление Залесова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. {Дата изъята} Залесов А.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. {Дата изъята} Залесов А.Г. обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничений в отношении спорной квартиры. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя Зяблых А.В. административному истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку действующих постановлении     о запрете регистрационных действий на исполнении не имеется. 18.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Черезовой Е.В. административному истцу также отказано, поскольку ограничения на указанную квартиру не накладывались. Административный истец считает, что судебными приставами нарушены п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействия ответчиков по отказу в отмене ареста на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, наложенного постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005. Обязать ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, наложенных постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Представитель административного истца по доверенности Широкожухов А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях поддержал, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что основания для снятия ареста появились {Дата изъята}, в связи с вынесенным определением Арбитражного суда Кировской области о начале процедуры банкротства. Залесов А.Г. обратился в УФССП России по Кировской области о снятии ареста. В удовлетворении данного заявления было отказано по двум основаниям: в связи с отсутствием постановлений об аресте квартиры и со ссылкой, что арест на данную квартиру не накладывался. На момент предъявления иска имели место быть незаконные бездействия приставов по отказу в снятии ареста с квартиры, отсутствовало постановление, подтверждающее снятие ареста. Сейчас данное постановление вынесено, направлено в Управление Росреестра. Просил суд учесть положения ФЗ «О банкротстве», что пристав обязан был снять аресты при процедуре банкротства.

Административный истец Залесов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики СПИ Черезова Е.В., СПИ Зяблых А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Мальцева О.А. в судебном заседании пояснила, что права административного истца не затронуты. С административным исковым заявлением не согласны, основания для отказа в удовлетворении требований отражены в письменном отзыве. При окончании исполнительного производства запрет регистрационных действий оставался действующим.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в 15.12.2005 определением Ленинского районного суда г. Кирова в связи с поданным иском Шутова С.М. к Залесову А.Г. о взыскании долга, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 81,1 кв.м., принадлежащую Залесову А.Г.

На основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2005 в межрайонном отделе судебных приставов по г. Кирову было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Залесова А.Г., предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника: квартира, кадастровый {Номер изъят}, по адресу г. {Адрес изъят} в пользу Шутова М.С.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, кадастровый {Номер изъят}, по адресу г. Киров, пер. Стальной, 3-1, исполнительное производство окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2006 требования Шутова С.М. удовлетворены, с Залесова А.Г. в пользу Шутова С.М. взыскана сумма основного долга в размере 672 000 руб., сумма процентов по договорам займа 281 840 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 22 976,88 руб., расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 9869,20 руб., а всего 986 686,08 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 в отношении Залесова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Шутова С.М. по вышеуказанному решению внесены в список кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Залесова А.Г. завершена, Залесов А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

{Дата изъята} административный истец обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, пер. Стальной, 3-1.

{Дата изъята}, {Дата изъята} судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова отсутствовали действующие постановления о запрете на регистрационных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2019 обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2005 по иску Шутова С.М. к Залесову А.Г. о взыскании долга, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} общей площадью 81,1 кв.м., принадлежащую Залесову А.Г., отменены.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на {Дата изъята} на квартиру, расположенную по адресу: г. {Адрес изъят}, квартира общей площадью 81,1 кв.м. наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2005, и постановления от 23.12.2005, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области Н.С.Рябовой.

02.08.2019 и.о. начальника МРО СП по ИОИП вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 23.12.2005, которое принято к исполнению и исполнено Управлением Росреестра по Кировской области 06.08.2019.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент отказа судебным приставом — исполнителем административному истцу в отмене запрета на регистрационные действия, обеспечительные меры по определению суда не были отменены, их отмена была произведена должностным лицом административного органа только после обращения административного истца в суд.

Поскольку бездействие должностного лица является длящимся непрерывным процессом, на момент рассмотрения дела в суде факт бездействия судебного пристава — исполнителя по отказу в отмене ареста на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} наложенного постановлением СПИ МРО по г.Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005. Обязании, ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, наложенных постановлением СПИ МРО по г.Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его органам гос. регистрации прав на недвижимое имущество отсутствовал.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судом факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями и бездействиями административных ответчиков отсутствовал, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Залесова А.Г., административным истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Залесова А. Г. к – УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А. В. о признании незаконным бездействия ответчиков по отказу в отмене ареста на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} наложенного постановлением СПИ МРО по г.Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005. Обязании, ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} наложенных постановлением СПИ МРО по г.Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его органам гос. регистрации прав на недвижимое имущество - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев