Решение по делу № 33-134/2018 от 13.12.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-134/2018

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Прохоровой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года,

установила:

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах» либо Общество), мотивируя его тем, что на основании заключенного 07.02.2017 с Мальцевым А.Ю. договора к ней перешло право требования страхового возмещения и иных сумм, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.12.2016 по вине ФИО1

Как указывает истица, указанное происшествие было признано Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1 страховым событием и по обращению Мальцева А.Ю. ему было выплачено страховое возмещение в размере 26264 руб., о несогласии с размером которого потерпевший заявил в претензии от 12.01.2017, приложив к требованию заключение ФИО2 от 16.12.2016, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составляет 111900 руб., за оценку уплачено 1 500 руб. Страховщиком 19.01.2017 произведена доплата в размере 22136 руб.

Полагая права страхователя нарушенными, в редакции дополненного иска просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 63 500 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., неустойку за период с 27.12.2016 по 20.01.2017 в размере 5312 руб. и с 27.12.2016 по 25.09.2017 в размере 176800 руб., штраф.

Истица Прохорова О.В. в суде требования поддержала.

Представитель Общества Александрова М.А. возражала относительно иска.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев А.Ю., МВД по Чувашской Республике, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2017 Прохоровой О.В. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Прохоровой О.В. подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Прохорова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, представитель СПАО «Ингосстрах» Александрова М.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

05.12.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие на проезжей части улицы Дементьева города Чебоксары Чувашской Республики перед пересечением с улицей Геннадия Айги по вине ФИО1., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак (далее также г/н) ... и совершившего наезд на принадлежащий Мальцеву А.Ю. и под его управлением автомобиль Volvo S60 г/н ..., который в результате этого совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Deawoo Nexia, г/н ..., под управлением ФИО3

Виновным в происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису ...

06.12.2017 Мальцев А.Ю. известил Общество о наступлении указанного события.

07.12.2016 ООО «ЧЭСКО» по направлению Общества - страховщика произведен осмотр автомобиля, изготовлено экспертное заключение N 3469/12.

22.12.2016 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 22264 руб.

15.12.2016 Мальцев А.Ю. за оценкой ущерба обратился к ФИО2, заключением которого от 16.12.2016 N 2489/2016 восстановительный ремонт автомобиля составляет 111900 руб. (здесь и далее устранение дефектов указано с учетом износа).

Расходы по оценке составили 1500 руб.

12.01.2017 заявлением Мальцев А.Ю. просил Общество о выплате возмещения.

19.01.2017 Обществом произведена выплата в размере 22136 руб.

07.02.2017, заключив с Прохоровой О.В. договор, Мальцев А.Ю. уступил право требования всех денежных сумм, возникших из обязательства возмещения вреда по указанному страховому случаю к указанному ответчику.

На основании этого права Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу.

Указав на заключение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, между Мальцевым А.Ю. и Прохоровой О.В. - договора уступки права требования, суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер причиненного потерпевшему вреда, суд принял в качестве обоснования вывода суда и положил в основу решения заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 01.06.2017 N 1472/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 г/н ... составляет 34200 руб.

Оценивая это заключение эксперта по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал суд, представленное истцом экспертное заключение от 16.12.2016 N 2489/2016, выполненное ФИО2., указанным требованиям не отвечает, при этом экспертом был исчислен размер ущерба без исключения ранее полученных в ином дорожно-транспортном происшествии повреждений, наличие которых указано в актах от 10.08.2016, 15.08.2016.

С произведенной судом оценкой доказательств истец не согласился.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2016 и 15.08.2016 автомобиль Volvo S60 г/н ... был предметом осмотра специалистами АО «Техноэкспро» в связи с заявленным владеющим собственником ФИО4 требованием о выплате страхового возмещении по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Осмотром зафиксированы повреждения автомобиля, локализованные в передней и передней правой его части: бампера, капота, крыла, двери, фары, подвески и прочее.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 упомянутого Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страховое возмещение в размере, необходимом ему для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия, с наступлением которого он связывает право на его получение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом доказательств восстановления автомобиля в промежутке между двумя дорожно-транспортными происшествиями, объема и качества произведенных ремонтных работ представлены не были. Одно только утверждение истца о восстановлении автомобиля, в отсутствие иных доказательств, является голословным.

При таком положении, судебная коллегия считает обоснованным, что при осмотре автомобиля 07.12.2016 экспертом - техником наряду с фиксацией поврежденных деталей, с указанием характера, вида и объема повреждений, было отмечено несоответствие части повреждений именно заявленному страховому событию, что в последующем было учтено экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в заключении от 01.06.2017 N 1472/04-2.

Вопреки мнению апеллянта недостаточность требуемых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не может быть преодолена посредством составления расчета ущерба на основании акта осмотра транспортного средства от 15.12.2016 б/н, в котором ФИО2. отмечены все обнаруженные повреждения без выяснения предела ответственности страховщика.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться и с определением суда об отказе истцу в назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Назначение судом экспертизы по ходатайству ответчика соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, пока не доказано обратного, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцовая сторона при назначении судебной экспертизы заявляла отводы эксперту, ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в экспертном заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 01.06.2017 N 1472/04-2 содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим суд обосновано принял его в качестве обоснования выводов суда.

При этом мнение апеллянта о том, что любое повреждение застрахованного автомобиля подпадает под действие договора страхования и страховщик должен обеспечить страховую защиту от всех рисков, является несостоятельным, поскольку кроме факта причинения вреда необходимо установление причинной связи между опасностью и вредом, а это юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.

При этом, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств наступления страхового случая возложено на потерпевшего, в связи с этим именно страхователь должен доказать, что ущерб в испрашиваемом размере был причинен ему при заявленных им обстоятельствах.

Довод жалобы о несоставлении сотрудниками компетентных органов на месте дорожно-транспортного происшествия рапорта в соответствии с пунктом 219 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» вывода суда не опровергает, поскольку основан на документе, утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что касается довода жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям заключение от 16.12.2016 N 2489/2016 не отвечает, оно было отвергнуто судом и по этим основаниям отказ истцу в присуждении с другой стороны понесенных им на оценку расходов в размере 1500 руб. следует считать верным.

Отказывая истцу во взыскании с Общества неустойки, суд первой инстанции, указав, что по заявлению потерпевшего от 06.12.2016 страховое возмещение было выплачено 22.12.2016, а по требованию от 12.01.2017 оставшаяся часть страхового возмещения выплачена 19.01.2017, в этой связи пришел к выводу, что установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком сроки осуществления страховой выплаты нарушены не были.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного закона).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.

В рассматриваемом случае, суд определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному указанному страховому случаю в сумме 34200 руб., следовательно, на сумму 7936 руб. из расчета: (34200 – 22264) руб. имела место просрочка в выплате за период с 27.12.2016 по 18.01.2017 (23 дня).

Судебная коллегия производит следующий расчет:

7936 руб. х 1 % х 23 дня = 1825, 28 руб.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 18.01.2017 законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в исчисленном судебной коллегией размере.

Поскольку требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю, наступившему после 01.09.2014, удовлетворению не подлежит, то по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не взыскивается.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохоровой Ольги Владимировны о взыскании неустойки за период 27.12.2016 по 18.01.2017 и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прохоровой Ольги Владимировны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 по 18.01.2017 в размере 1825, 28 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Прохоровой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: