Решение по делу № 2-5099/2023 от 25.08.2023

УИД № 34RS0008-01-2023-006222-59 Дело №2-5099/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фурманова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фурманова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля №... истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги в виде независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» №... сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате истцу был выдан соответствующий сертификат. Стоимость оказания услуги составила 210024 руб. Оплата услуги произошла за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что дополнительная услуга ему была навязана сотрудниками АО «Альфа-Банк».

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "Д.С.Авто" уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 210024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Семенников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д.С.Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания по электронной почте представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить штраф применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Акционерное общество "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Фурмановым А.С. заключен договор автокредитования сроком 84 месяца, под 17 % годовых, на приобретение автомобиля Lexus GX 460.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в результате истцу был выдан сертификат№.... Стоимость оказания услуги составила 210024 руб. Оплата услуги произошла за счет кредитных средств, что подтверждается платежным документом о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Д.С.Авто».

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С.Авто» с требованием об исполнении обязательств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

Вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 2.3.1 потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 с.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд считает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 210024 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму по оплаченному договору о предоставлении независимой гарантии в размере 210024руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Фурманова А.С., с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107512 руб. (210024+5000)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которая оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5600,24 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурманова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» ИНН 7751208478 в пользу Фурманова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №... №... денежную сумму уплаченную за договор о предоставлении независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 107512 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» ИНН 7751208478 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5600,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В.Троицкова