Решение по делу № 33-10282/2021 от 29.10.2021

Судья ФИО2 Дело № 2-2414/2021 Дело № 33-10282/2021 25RS0002-01-2021-003457-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Н.С.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «HYUNDA SOLARIS», принадлежащему Перевозникову Н.В., причинен ущерб, в счет возмещения которого ему ПАО СК «Росгосстрах» выплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Перевозниковым Н.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму № рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные денежные средства своевременно не были перечислены истцу, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Андрющенко В.А. о взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123- ФЗ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному № рублей.

Андрющенко В.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Андрющенко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

С указанным решением не согласился представитель истца Захарова Н.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения и убытки в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, после чего истец обратился в суд. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи взыскана сумма страхового возмещения и убытки, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Перевозникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу потерпевшего выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного дня выплаты.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о возмещении убытков. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму № рублей. Такими образом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок 5 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, что приостановило течение срока исковой давности еще на 10 дней. Таким образом, крайний срок для обращения в суд с данным заявлением - ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца к страховщику с претензией, а также к финансовому уполномоченному осуществлено истцом за пределами срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «HYUNDA SOLARIS» государственный регистрационный знак № принадлежащему Перевозникову Н.В. на праве собственности, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Перевозникову Н.В. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Перевозниковым Н.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

По заявлению Андрющенко В.А. экспертной организацией ООО Восток-Сервис» сумма ущерба определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая не была исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму № рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Андрющенко В.А. о взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата, а истец обратился в суд с названным иском только ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика страховую выплату не в полном размере, в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не основан на приведенных выше положениях закона и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Последующее обращение истца к страховщику с претензией, а также к финансовому уполномоченному осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не зачтено приостановление срока исковой давности не состоятельный.

Выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Н.С. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи