Решение по делу № 12-103/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    30 мая 2016 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Цементно-Бетонные изделия» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» (далее – ООО «Цементно-Бетонные изделия») привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут при осуществлении федерального государственного транспортного надзора на ПКП-1 «Ивангород» (596 км + 750 м автодороги «Россия» <адрес>) в отношении тяжеловесного транспортного средства с грузом «ВОЛЬВО», государство регистрации транспортного средства – Россия, с государственным регистрационным знаком В 391 УТ 47, с полуприцепом-прицепом с государственным регистрационным знаком АТ606547, водитель которого – ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства с грузом по маршруту Россия (<адрес>) – Россия (д.Дворище) согласно транспортной накладной № ЦБИ00125426 от 09.09.2015г., без специального разрешения с превышением допустимой суммарной нагрузки на строенные оси транспортного средства: суммарная нагрузка на строенные оси составила 41,29 т при допустимой норме строенных осей 22,5 т – превышение допустимой нормы составило 18,79 т (83,5 %), (нагрузка на 4-ю ось транспортного средства – 14,21 т, нагрузка на 5-ю ось транспортного средства – 13,51 т, нагрузка на 6-ю ось транспортного средства – 13,57 т; расстояние между сближенными осями 4-ой и 5-ой – 1,44 м, 5-ой и 6-ой – 1,44 м), согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от 09.09.2015г. Погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство с нарушением п.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило ООО «ЦБИ».

В жалобе ООО «ЦБИ» содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии в действиях ООО «ЦБИ» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее ООО «ЦБИ», было передано по договору аренды другой организации. Погрузку груза осуществляло ООО «Промтехнологии» в соответствии с заключенными с договором и приложением. Взвешивание транспортного средства незаконно произведено не на стационарном, а на передвижном контрольном пункте, с применением весов, предназначенных для поосного взвешивания, которыми общая масса и суммарная нагрузка на строенные оси транспортного средства определяется не в автоматическом режиме, а при помощи формулы, указанной в п.3.2 «Методики измерений нагрузки на оси». При этом расчет нагрузки на строенные оси с применением указанной выше формулы не зафиксирован в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указан номер акта взвешивания транспортного средства. Номер сертификата, указанный в акте взвешивания транспортного средства, не соответствует номеру сертификата, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. В акте взвешивания транспортного средства не указаны сведения о технических средствах, которыми производилось взвешивание и замер межосевого расстояния транспортного средства. Отсутствие таких сведений ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания. В акте взвешивания транспортного средства указано об отсутствии специального разрешения на международную перевозку, тогда как в действительности осуществлялась внутрироссийская перевозка. При таких обстоятельствах результаты взвешивания нельзя признать достоверными, а факт совершения правонарушения нельзя признать доказанным. Время, затраченное должностным лицом Северо-Западного МУГАДН на производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, рассмотревшим дело, требований ст.24.1, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны сведения о повторном взвешивании транспортного средства, подтверждающем устранение причины задержания.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ЦБИ» - генерального директора ФИО3, поскольку о времени месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ЦБИ» ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу, исполнено – штраф уплачен. В дополнение к жалобе указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока. Ссылка должностного лица Северо-Западного МУГАДН, считающего правомерным взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля, на Постановления Правительства №№, 272, 279 являются несостоятельными. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исходя из времени составления процессуальных документов, затраченное на рассмотрение дела время являлось недостаточным для соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица и исследования всех обстоятельств дела. Просил в случае признания постановления законным и обоснованным снизить назначенный обществу административный штраф, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЦБИ» ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон № 257-ФЗ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства (п. 33 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В силу ч. 2 ст.31 Закона № 257-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 73 Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с Приложением № к Правилам, при расстоянии между строенными осями от 1,3 до 1,8 м включительно, значение суммы осевых масс не должно превышать 21 тонн (22,5 тонн для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской) (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось).

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № ФЗ) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 12 Закона № 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут водитель ФИО1 управлял автопоездом с грузом. При этом допустимая суммарная нагрузка на строенные (4, 5, 6) оси полуприцепа составила 41,29 т, превышала установленную Приложением № нагрузку в 22,5 т на 18,79 т, то есть на 83,5 %. Специальное разрешение, получение которого в таком случае является обязательным, отсутствовало. Также из материалов дела следует, что погрузку груза в указанное транспортное средство осуществило ООО «ЦБИ», являющееся грузоотправителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-53а), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 85-87), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 (л.д.83-84), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости представленных по делу доказательств, как составленных с нарушением закона, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Ссылка защитника ООО «ЦБИ» на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, повлечь отмену постановления не может. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение не является существенным, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания. Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностным лицом административного органа они правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» явился факт превышения транспортным средством «ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком В 391 УТ 47, с полуприцепом-прицепом с государственным регистрационным знаком АТ606547, установленных ограничений по нагрузке на оси, выявленный по результатам взвешивания транспортного средства на передвижном посту весового контроля в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что взвешивание транспортного средства незаконно произведено не на стационарном, а на передвижном посту весового контроля, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Приказ Министерства транспорта от 27.04.2011г. № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», равно как и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», вопреки доводам жалобы, также не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации.

В свою очередь, в подтверждение допустимости осуществления контроля за осуществлением автомобильных перевозок с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства «ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком В 391 УТ 47, с полуприцепом-прицепом с государственным регистрационным знаком АТ606547 произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 (далее – Приказ Минтранса РФ №). Все сведения, необходимые для проверки соблюдения при взвешивании транспортного средства указанного Порядка, содержатся в материалах дела. Весы автомобильные электронные портативные «ВА-20П», заводской №, которыми производилось взвешивание, 20.04.2015г. прошли необходимую метрологическую поверку, действительную до 20.04.2016г., и являются сертифицированным средством измерения (сертификат №). Из протокола об административном правонарушении следует, что расстояние между сближенными осями транспортного средства измерялось курвиметром дорожным MODEL ММ-12 TWIN M, заводской №, сертификат о калибровке №, действителен до 05.11.2015г. Из пункта 3.2 «Методики измерений нагрузки на ось», устанавливающей методику измерений нагрузки на ось, группу осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме с применением весов автомобильных электронных портативных «ВА-П», следует, что нагрузку на группу осей или массу транспортного средства определяют суммированием всех значений осевых нагрузок согласно указанной в Методике формуле. То обстоятельство, что нагрузка на группу осей была рассчитана в соответствии с данной формулой путем суммирования значений осевых нагрузок, сомнений не вызывает: 14210 кг (4-я ось) + 13510 кг (5-я ось) + 13570 кг (6-я ось) = 41290 кг.

Составленный по итогам взвешивания акт № от 09.09.2015г. соответствует требованиями Приказа Минтранса РФ №, составлен уполномоченным лицом Северо-Западного МУГАДН, содержит все необходимые сведения, перечисленные в п. 2.1.1.1.3 данного Приказа (л.д. 88).

Вопреки доводам жалобы, акт взвешивания, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат противоречий относительно указанных в них сведений о примененном при взвешивании техническом средстве. И протокол об административном правонарушении №/ЮЛ от 30.10.2015г., и обжалуемое постановление №/ЮЛ от 09.11.2015г. содержат сведения о составленном по результатам взвешивания акте.

Также из материалов дела следует, что водитель взвешиваемого транспортного средства ФИО1 соблюдение установленного порядка взвешивания и его результаты ни в акте взвешивания, ни в протоколе об административном правонарушении № от 09.09.2015г. (л.д. 83-84), ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 85-87), не оспаривал, подписал их без замечаний. Кроме того, как следует из объяснений защитника ООО «ЦБИ», постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу и исполнено ФИО1 Доказательств фальсификации результатов взвешивания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в правильности и достоверности результатов взвешивания транспортного средства не имеется. Указание в п.13 акта взвешивания на отсутствие специального разрешения на международную перевозку, в то время как перевозка являлась внутрироссийской, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на достоверность результатов взвешивания и не умаляющую доказательственной силы акта, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в данном случае, образует превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, а вышеуказанный акт подтверждает превышение допустимой нагрузки на ось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 53-53а).

Таким образом, допустимость и достоверность принятых должностным лицом Северо-Западного МУГАДН во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка жалобы на то, что время, затраченное старшим государственным инспектором отдела контроля международных перевозок Северо-Западного МУГАДН при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из объяснений защитников ООО «ЦБИ» следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу и исполнено.

Вопреки доводам жалобы, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЦБИ» в его совершении, поскольку в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЦБИ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ЦБИ» правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЦБИ» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения не является в связи с осуществлением погрузки груза иным юридическим лицом - ООО «Промтехнологии», суд расценивает как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.2 ст.11 Устава время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В силу п.8 ст.11 Устава, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правил N 272) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с п.43 Правил №, при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку, состояние контейнера и его опломбирования после загрузки на транспортное средство, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузоотправителя).

В товарно-транспортной накладной № ЦБИ00125426 от 09.09.2015г., которая в силу п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (далее – Устав), является документом, подтверждающим факт реального оказания услуг - перевозки грузов, грузоотправителем груза указано ООО «ЦБИ», накладная заверена печатью ООО «ЦБИ» (л.д.46). Из данной накладной, а также из путевого листа, предъявленного водителем ФИО1, также следует, что автотранспортная перевозка осуществлялась самим грузоотправителем - ООО «ЦБИ», принадлежащее ООО «ЦБИ» транспортное средство «Volvo FM Track 6x4» с государственным регистрационным знаком В391УТ47 (гаражный №), с полуприцепом Schmitz с государственным регистрационным знаком АТ 6065/47 (гаражный №) выехало из гаража общества 09.09.2015г. в 06 часов 00 мин., возвратилось 09.09.2015г. в 18 часов 00 минут. При этом водитель ФИО1 09.09.2015г. прошел в ООО «ЦБИ» обязательный предрейсовый медицинский осмотр, а транспортное средство – обязательный технический осмотр, что подтверждается подписями проверяющих (медицинского работника, механика), заверенными соответствующими штампами ООО «ЦБИ» (л.д.45). Ни товарно-транспортная накладная, ни путевой лист грузового автомобиля, предъявленные водителем ФИО1, не содержат сведений о том, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло не ООО «ЦБИ», являющееся грузоотправителем и перевозчиком груза, а иное юридическое лицо.

Надлежащим образом оформленных товарно-транспортной накладной, путевого листа, свидетельствующих о реальном факте оказания услуги по погрузке груза ООО «Промтехнологии», в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств реального исполнения договоров (аренды, перевозки, погрузки), на которые ссылается заявитель. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалобы.

Таким образом, из материалов дела следует, что грузоотправителем, перевозчиком и погрузчиком груза, в данном случае, являлось ООО «ЦБИ».

При таких обстоятельствах, документы, представленные ООО «ЦБИ» в обоснование довода о том, что субъектом данного дела об административном правонарушении общество не является, судья расценивает критически, поскольку указанные в них обстоятельства опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ООО «ЦБИ» свете. Должностным лицом административного органа они обоснованно не приняты во внимание.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны сведения о повторном взвешивании транспортного средства, подтверждающем устранение причины задержания, не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях ООО «ЦБИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о недоказанности факта правонарушения опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ООО «ЦБИ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела (превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства на 83,5 %), по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного обществом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Решение вопроса об исключительности обстоятельств, дающих основания для изменения размера административного штрафа в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда, личности, обществу или государству. Просьба защитника о снижении назначенного административного штрафа не содержит ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства и суду не представлено доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Цементно-Бетонные изделия», оставить без изменения, жалобу ООО «Цементно-Бетонные изделия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья                                ФИО5