Решение по делу № 11-62/2023 (11-552/2022;) от 16.12.2022

                            К делу № 11-62/2023

23MS0044-01-2022-003475-32

Мировой судья Липеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря             Землянской Е.С.,

помощника судьи       Шенгер Ю.Е.,

при участии Истца Лях Ю.С., представителя Истца Лях В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лях Юлии Сергеевны к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лях Ю.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Омега» с требованиями о взыскании в ее пользу задолженности, размера компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась посредством онлайн-бронирования через сайт к Ответчику, в целях получения услуг Отеля по тарифу «Базовый Ультра все включено 2022» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере <данные изъяты> При заезде в Отель Истец оплатила оставшуюся часть услуг Отеля в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер уплаченных Истцом денежных средств Ответчику составил <данные изъяты> При заезде в Отель ДД.ММ.ГГГГ, Истец обнаружила, что на территории Отеля здание SPA-комплекса не достроено, ведутся ремонтные работы. Услуги SPA-комплекса Истцу Отелем не были оказаны. Ввиду наличия и иных нарушений в организации отдыха Истец досрочно выехала из Отеля в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до окончания оплаченного времени пребывания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Истец обратилась с досудебной претензией к Ответчику на предмет возврата денежных средств за не отбытые сутки (ДД.ММ.ГГГГ) в Отеле, поскольку ей в эту дату услуги Ответчиком не оказывались, а также за обнаруженные недостатки оказанных Ответчиком услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в оплату услуг входило пользование SPA-комплексом, но данные услуги Ответчиком Истцу фактически не оказаны, поскольку здание SPA-комплекса на момент пребывания в Отеле не было достроено и не введено в эксплуатацию.

Ответчиком досудебная претензия Истца проигнорирована, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Омега» в пользу Лях Юлии Сергеевны взысканы: денежные средства оплаченные за услуги по организации отдыха в отеле “SUNRISEParkHotel&Spa” в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Омега» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что мировым судом проигнорирован факт несвоевременного отказа Истца от бронирования, выразившееся в аннулировании бронирования 03.07.2022. Обращает внимание на условия Договора, заключенного с Истцом и указанные в правилах Отеля, согласно которым в случае отказа от бронирования с потребителя взимается плата за простой номера в размере стоимости одних суток. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание явилась Истец, представитель Истца, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Также ранее представили в материалы дела письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу, а в самом судебном заседании дополнительную правовую позицию к ранее представленным возражениям на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случаесуд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца сумму заявленных исковых требований, за исключением требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за не оказанные Ответчиком SPA-услуги.

Истец вынесенное решение суда не оспорил.

Доводы ответчика-заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормами Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 разрешено взимать с потребителя плату в размере не более суток от стоимости проживания в номере за несвоевременный отказ от бронирования, опоздания или не заезда потребителя.

Также Ответчик ссылается на аналогичное условие, установленное в заключенном между ним и Истцом Договоре.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вышеуказанными доводами заявителя жалобы, критически оценивает их и отклоняет ввиду нижеследующего.

В подпункте «а» пункта 16 указанных Правил предоставления гостиничных услуг установлено правило для отношений сторон при несвоевременном отказе от бронирования, опоздания или не заезда.

Однако, обстановка при возникновении спорных отношений между сторонами спора отличалась и не подходила под указанные условия.

Истец заехала в номер отеля, тем самым не допустила отказа от бронирования, также не допустила опоздания.

Кроме того, в части довода ответчика о наличие заключенного Договора между участниками спора, судом установлено, что данный договор не подписан со стороны Истца и не заключен на условиях Ответчика.

Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения, а правовая позиция заявителя жалобы является несостоятельной

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы нормы статей 32 Закона о защите прав потребителя и 30 Правил предоставления гостиничных услуг, а именно что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком понесены расходы при отказе Истца от пребывания в отеле в последние сутки (с 12 час. 00 мин с 03.07.2022 по 12 час. 00 мин. 04.07.2022. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Омега» - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29сентября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий