Решение по делу № 33-1427/2020 от 14.05.2020

    Судья Байметов А.А.            Дело №2-367/2020

               (первая инстанция)

                № 33-1427/2020

                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

    судей                                                - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                      - Выскребенцевой В.Ю.,

            с участием:

            представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки и морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Путилин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки в размере 1 077 486 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны договора о паевом участии в строительстве №, №. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 явилось паевое участие в строительстве Объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность Объекта инвестирования - апартамента №-А на 0-м этаже, секция 1, общей площадью 98,41 кв.м. вышеуказанного здания, размещаемого на земельном участке, расположенном по адресу: Севастополь, <адрес> (кадастровый номер: №). Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.3., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемое истцом по договору имущество. В соответствии с указанным в п.2.3. графиком истцом были внесены денежные средства в полном размере. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Решением Ленинского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Апартаменты истцу до сих пор не переданы, в связи с чем, он обратился с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  03 февраля 2020 года исковые требования Путилина В.И. удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Путилина В.И. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сегас-тур» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе                       в удовлетворении требований иска. Указывает, истец Путилин В.И. уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта; кроме того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сегас-Тур» уже взыскано в пользу Путилина В.В. неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Путилину В.И., возвращенная в Севастопольский городской суд                    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Путилиным В.И. и ООО «Сегас-Тур» заключены договоры о паевом участии в строительстве № и №. В соответствии с их условиями, Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов №-А на 0 этаже, секция 1, общей площадью 99,41кв.м. (договор №) и апартаментов № на 5 этаже, секция 7, общей площадью 38,46кв.м. (договор №).

Паевые взносы на строительство объектов инвестирования составили: по договору № - сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на дату заключения договора составляло <данные изъяты> гривен, по договору № - сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на дату заключения договора составляло <данные изъяты> гривен,                      и подлежали внесению согласно графикам, указанным в договорах.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, согласно пункту 3.5 Договоров застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса                          и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода Объекта строительства                                   в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора), внесения участником паевого взноса                  в полном объеме (п. 3.5.2 Договора), заключения участником                                    и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания               и придомовой территории.

Судом установлено, что денежные средства выплачены истцом по договорам в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2019 частично удовлетворен иск Путилина В.И. к ООО «Сегас-Тур», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.10.2019 указанное решение было изменено в части размере неустойки, которая была уменьшена до 1 000 000 руб.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось. Суды пришли к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил представителю истца уведомление о готовности передать помещение по акту-передаче, в уведомлении указано, что объект инвестирования необходимо принять в 15-дневный срок.

Через 15 дней ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта недвижимости к договору, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, а ДД.ММ.ГГГГ получен Путилиным В.И.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что поскольку истец Путилин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления одностороннего акта) по ДД.ММ.ГГГГ не принял объект долевого строительства, истцом не представлено суду доказательств предъявления истцом застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, то исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, при этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО «Сегас-Тур» неустойку в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели, что размер неустойки определяется исходя из ставки Национального Банка Украины, требования о взыскании неустойки истцом заявлены в связи с общими положениями о нарушении обязательств, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, судебная коллегия полагает необходимым при расчете неустойки применить ключевые ставки Банка России, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, применяя по аналогии статью 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ                        в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Районным судом неустойка снижена до 30 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается             в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки              в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю истца уведомление о готовности передать помещение по акту-передачи, в котором указано, что объект инвестирования необходимо принять в 15-дневный срок, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание абз.2 п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которому суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанный абзац п.25 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда не обжаловано, изменению и отмене не подлежит. Иных нарушений материального закона, которые могли бы являться по доводам апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда, а также нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

        судьи:                            А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко