Решение по делу № 33-4049/2022 от 31.03.2022

Судья Славинская А.У.

Дело № 33 – 4049/2022 (№ 2-109/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-004505-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2022 года апелляционную жалобу Тайсиной Марии Андреевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тайсиной Марии Андреевны к ООО «БОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Тайсиной М.А., представителя ответчика Баклашкиной А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайсина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «БОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134981 рубль 20 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2021 по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, 327 (дамба КамГЭС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль UAZ PATRIOT, государственный номер **, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением Тайсиной М.А.; автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности П1., находившийся под управлением П2. ДТП произошло по причине попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части. Ответственным за содержание данного участка, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 50/19 является подрядчик ООО «БОР». Полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения работ по ее содержанию. Истцом было организовано проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 43/2021 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный номер ** без учета износа деталей составила 134981 рубль 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тайсина М.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приводит доводы о том, что при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.01.2022 неверно произведен замер колеи, указывает, что замер колеи должен производиться в соответствии с ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт». Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия, дата введения 01.07.2015» методом измерения величины колейности. При использовании данного метода свидетель К. произвел замер колеи металлической линейкой, размер колеи составил 7,5 см. В доводах жалобы ссылается на письмо Управления МВД РФ по г. Перми ОГИБДД от 19.03.2021 № 3/215202430245, согласно которому, в ходе проверки, проведенной в летний период 2020 года, установлено неудовлетворительное состояние проезжей части, в покрытии имеются дефекты в виде колей, глубиной более 5 см, выявленные недостатки угрожают безопасности дорожного движения. Указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД, прибывшие на место ДТП, отказались составлять схему ДТП, проинформировали о составлении европротокола, который был составлен и подписан участниками ДТП 14.01.2022. Просит вызвать в суд второго участника ДТП П2. для выяснения обстоятельств ДТП, назначить автотехническую экспертизу по моделированию процесса ДТП. Приводит данные о том, что на отрезке дороги, где произошло ДТП в период с 2019 по 2022 совершено более 10 ДТП в аналогичных погодных условиях и покрытием дорожного полотна. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2021 на администрацию г. Перми возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить специализированное обследование текущего состояния автомобильной дороги по ул. Соликамская (от ул. Первомайская до ул. Карбышева) на предмет соответствия нормативным требованиям, выявление существенных дефектов и определения видов работ с целью приведения в нормативное состояние. На момент вынесения решения суда ремонт данного участка дороги не был произведен, в связи с чем, истец полагает, что участок дороги, где произошло ДТП действительно имеет дефекты в виде колей глубиной более 5 см. что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Ответчиком не представлено доказательств о выполненных работах по ремонту проезжей части в районе д.327 по ул. Соликамская.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «БОР» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тайсина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Баклашкина А.А. в ходе судебного заседания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Потравных В.В., представители третьих лиц администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2021 в 14:59 часов по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 327 (дамба КамГЭС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П2. и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ** под управлением Тайсиной М.А.

ДТП произошло в связи с выездом автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ** под управлением Тайсиной М.А. на полосу встречного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ** – в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Административный материал по факту ДТП не составлялся, схема места ДТП отсутствует.

Согласно акту о страховом случае от 26.05.2021, САО «ВСК» признало данный случай страховым, было заведено выплатное дело.

Согласно акту экспертного исследования, представленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 43/2021 от 15.04.2021. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный номер **, составила 134981 рубль 20 копеек.

30.03.2021 в ответ на обращение Тайсиной М.А. администрация Орджоникидзевского района г. Перми сообщила, что в рамках муниципального контракта № 50/19 от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г.Перми подрядчиком ООО «БОР» осуществляется содержание и текущий ремонт дорожного полотна на плотине Камской ГЭС (от поста ГИБДД по ул.Соликамской до ж/д путей на КамГЭС). Мероприятия по текущему ремонту дорожного полотна в районе строения № 327 по ул.Соликамской (устранение аварийных выбоин) выполнены 29.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 30.07.2019 № 50/19 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Перми, заключенного между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» (заказчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «БОР») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № 1 к контракту с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечить ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении № 10 к настоящему контракту, в зависимости от установленных для улиц и автомобильных дорог в границах объекта эксплуатационной категории и уровня содержания улиц и автомобильных дорог в границах объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий.

В соответствии с п.2.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам г.Перми, условиям контракта с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в приложении № 10 к настоящему контракту.

При выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог г.Перми, согласно эксплуатационным категориям и уровням содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 № 38, и порядком оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог г.Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 14.04.2016 № 260 (п.2.1.2 контракта).

Согласно Акту о выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 14.01.2021, на участке дороги ул.Соликамская 327 г.Перми выявлены следующие недостатки: колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам 2 см глубиной).

По сообщению Управления МВД России по г.Перми от 01.11.2021 в весенний период 2020 года Госавтоинспекцией г.Перми была организована и проведена проверка нормативного состояния участка проезжей части улицы Соликамская (плотина Камской ГЭС), от ул. Первомайская до ул.Карбышева Орджоникидзевского района. В результате данной проверки установлено неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно в покрытии имелись дефекты в виде колей, глубиной более 5 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

06.01.2021 для информирования участников дорожного движения о наличии дефектов проезжей части на плотине Камской ГЭС, в соответствии с требованиями п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, подрядной организацией ООО «БОР» были установлены временные дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», как со стороны ул.Первомайская, так и со стороны ул.Карбышева.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.04.2021 на Администрацию г. Перми была возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе, выполнить специализированное обследование текущего состояния на предмет соответствия нормативным требованиям, выявления существенных дефектов и определения видов работ с целью приведения в нормативное состояние следующих объектов: автомобильной дороги по ул.Соликамская (от ул.Первомайская до ул.Карбышева).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца Тайсиной М.А., выбравшей при движении скорость, которая с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий не позволяла Тайсиной М.А. контролировать движение автомобиля (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований Тайсиной М.А о возмещении вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие нарушения Тайсиной М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которая неправильно выбрала безопасную скорость движения в результате чего, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак **.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием проезжей части, а равно как и доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП и действиями самого истца Тайсиной М.А., которой нарушен п.10.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.01.2022 неверно произведен замер колеи, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера заявленных истцом требований, указанных оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков дорожного покрытия, в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что 14.01.2021 в 16:00 часов инспектором ДПС ГИБДДУМВД России по г. Перми составлен Акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги ул. Соликамская 327 г. Перми выявлены следующие недостатки: колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам 2 см глубиной).

Указанный акт составлен сотрудником полиции, который какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что братом сестры К. в месте ДТП была установлена глубина дорожной колеи около 7 сантиметров, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует. К. является родственником истца и его заинтересованности в исходе разбирательства дела очевидна.

Кроме этого, длина указанной колеи на момент ДТП не измерялась, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14.01.2021 явилось наличие препятствия в виде дефектов на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизу по моделированию процесса ДТП, исходя из позиции стороны истца, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в 2020 году при проведении проверки нормативного состояния участка проезжей части улицы Соликамская (плотина Камской ГЭС), от ул. Первомайская до ул. Карбышева Орджоникидзевского района г. Перми было установлено наличие дефектов дорожного покрытия не соответствующих требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку с достоверностью не подтверждает наличие таких дефектов в конкретном месте, где произошло ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

06.01.2021 для информирования участников дорожного движения о наличии дефектов проезжей части на плотине Камской ГЭС, в соответствии с требованиями п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, подрядной организацией ООО «БОР» были установлены временные дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», как со стороны ул.Первомайская, так и со стороны ул.Карбышева, поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, выбравшей при движении скорость, которая с учетом состояния дорожного покрытия, не позволяла контролировать движение своего автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы Тайсиной М.А. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайсиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022 года