Решение по делу № 2-85/2022 (2-1973/2021;) от 10.12.2021

№2-1-85/2022

66RS0004-01-2021-008636-54

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евнат» к Морозову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к заявленному ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2021 года в 9 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морозов А.А., управляя транспортным средством Toyota Avensis, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Subaru Outback, г.р.з. №, под управлением Тузовского Н.А., принадлежащим на праве собственности ООО «ЕВНАТ». В результате столкновения транспортному средству истца Subaru Outback причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Морозов А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ОСК», согласно страховому полису ККК № от 16 марта 2020 года. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «ОСК» с целью реализации права на получение страхового возмещения. 12 апреля 2021 года Страховая компания урегулировала убыток в добровольном порядке, выплатив согласно соглашения о выплате страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения ИП Тухбатуллин Р.Р. № от 20 апреля 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 675 362 рубля. Истец понес расходы в размере 10 000 рублей, в связи с обращением к независимому эксперту, что подтверждается платежным поручением. Сумма, превышающая предельный размер страховой суммы в рамках договора ОСАГО и подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена исходя из расчета: (1 675 362 рубля полная стоимость восстановительного ремонта)) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 1 275 362 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Морозова А.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 275 362 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 577 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, явку представителей не обеспечили.

В своем отзыве ответчик возражал относительно иска, полагая, что сумма ущерба, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Согласно подп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, 27 февраля 2021 года водитель Морозов А.А., управляя транспортным средством Toyota Avensis, г.р.з. №, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Outback, г.р.з. №, под управлением Тузовского Н.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, а также, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о виновности водителя Морозова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Subaru Outback, г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «ЕВНАТ», была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ККК № от 16 марта 2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а причинитель вреда – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец и страховая компания заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 26 марта 2021 года, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 12 апреля 2021 года).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № от 20 апреля 2021 года, согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 675 362 рубля. Кроме того, истцом представлены заказ-наряд на работы №№ от 30 июня 2021 года и № № от 8 июля 2021 года на общую сумму 416 000 рублей и соответствующие акты выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от
19 сентября 2014 года №-П, без учета износа составляет 836 328 рублей 8 копеек, с учетом износа – 579 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в регионе, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП с учетом износа составляет 820 700 рублей, без учета износа составляет 1 173 800 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер ущерба, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между ООО «ЕВНАТ» и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №-П, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан
А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что, поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты, разница подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 773 800 рублей (1 173 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования для определения причиненного автомобилю ущерба в размере
10 000 руб. (платежное поручение № от 29 марта 2021 года), являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Однако поскольку основные заявленные истцом требования удовлетворены судом частично на 60,7%, расходы по оплате независимого экспертного исследования составят 6 070 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7 000 рублей.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены с частично, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евнат» в счет возмещения материального ущерба 773 800 рублей; расходов на независимого эксперта 6 070 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 10 938 рублей; расходов на оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         /подпись/                 Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья                                              Е.В. Любченко