Решение по делу № 33-2183/2023 от 05.04.2023

Судья Шмакова О.А. № 2-34/2023

        УИД 35RS0017-01-2022-000633-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года № 33-2183/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова М.С. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Артамонова М.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Артамонову М.С. о взыскании задолженности в размере 234 533 рубля 88 копеек, из них основной долг - 137 720 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом - 89 769 рублей 17 копеек, неустойка - 7044 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5545 рублей, а также процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с Артамонова М.С. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в размере 234 533 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 545 рублей и проценты за пользование займом по ставке 88 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 137 720 рублей 42 копейки с 18 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Артамонов М.С. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойке с принятием в данной части нового судебного акта. Ссылается не несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артамонов М.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт неисполнения Артамоновым М.С. обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между ООО МФК «КарМани» и заемщиком Артамоновым М.С. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 155 556 рублей на срок 48 месяцев под 88 % годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрены возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, согласованным сторонами при его заключении.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора микрозайма, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом транспортного средства.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 16 мая 2020 года по 17 ноября 2022 года составляет 234 533 рубля 88 копеек, из них основной долг - 137 720 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом - 89 769 рублей 17 копеек, неустойка - 7044 рубля 29 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом, размер которых согласован сторонами при заключении договора, судебная коллегия не усматривает.

Установленная договором микрозайма процентная ставка 88 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2020 года (98,220 %).

Разрешая доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу положений пункта 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03 апреля 2020 года) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный условиями договора от 16 мая 2020 года размер неустойки -20 % годовых приведенное ограничение не превышает.

Доводов о несогласии с представленным истцом и принятым судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанции о погашении задолженности в период с 15 июня 2020 года по 25 марта 2022 года не влекут изменение обжалуемого судебного акта, поскольку отраженные в них суммы (без учета комиссии банка за перевод денежных средств) в полной мере учтены истцом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, из периода начисления пени на просроченный кредит и просроченные проценты подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; требования истца о взыскании пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным истцом по запросу судебной коллегии уточненным расчетом задолженности размер неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 187 рублей 77 копеек, на 01 октября 2022 года - 4660 рублей 44 копейки.

Следовательно, размер неустойки, начисленной в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет 4472 рубля 67 копеек (4660,44 – 187,77).

С учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве размер подлежащей взысканию неустойки составит 2571 рубль 62 копейки (7044,29 – 4472,67).

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 230 061 рубль 21 копейку (137 720,42 + 89 769,17 + 2571,62).

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с Артамонова М.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований (98,09 %) составит 5439 рублей 09 копеек (5545 х 98,09 %).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 января 2023 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова М.С. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма от 16 мая 2020 года №... по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 230 061 рубль 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины -5439 рублей 09 копеек,

проценты за пользование займом по ставке 88 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 137 720 рублей 42 копейки, начиная с 18 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.