Решение по делу № 2-1768/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1768/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001296-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Ларисы Евгеньевны к Плюхину Дмитрию Анатольевичу, Клигеру Михаилу Григорьевичу, Замышляеву Филиппу Анатольевичу, Клюевой Елене Витальевне о признании недействительным результат межевания, об исключении сведений о координатах поворотных точек, признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л :

Савинова Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Плюхину Д.А., Клигеру М.Г., Замышляеву Ф.А., Клюевой Е.В. о признании недействительным результат межевания, об исключении сведений о координатах поворотных точек, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование иска указано, что истец Савинова Л.Е. является сособственником жилого помещения – квартиры № ### в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Указанный многоквартирный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...> На данном участке, помимо жилого дома, в котором находится квартира истца, также расположены еще три двухквартирных жилых дома. Земельный участок с кадастровым номером ### граничит с земельным участком с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <...>, находящимся в частной собственности, разрешенное использование - содержание гостиничного комплекса «Клязьма»; с земельным участком с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование – содержание автомобильной дороги; с лесным участком площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <...> находящимся в государственной собственности. По имеющейся у истца информации, земельный участок с кадастровым номером ### и участок с кадастровым номером ### были образованы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года посредством раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ### собственником данного участка – ООО «Гостиница Клязьма». Результаты межевания оформлены межевым делом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, образованный участок с кадастровым номером ### был отчужден в собственность ответчиков. При этом, в ходе раздела исходного участка с кадастровым номером ### была существенно нарушена процедура межевания, а также нарушены права истца, поскольку сформированный под содержание четырех многоквартирных домов земельный участок с кадастровым номером ### имеет недостаточную площадь и не имеет транспортного доступа к многоквартирным домам – отсутствует возможность доступа медицинской и пожарной техники, поскольку существующие проезды, имеющиеся вдоль фасадов домов, расположены на участке с кадастровым номером ###. Жилые дома, расположены на участке с кадастровым номером ###, отвечают признакам многоквартирных домов. В раках изначального земельного участка с кадастровым номером ### были расположены различные объекты недвижимости, включая МКД, при приобретении гражданами жилых помещений в МКД, у них возникало право на ту часть исходного участка, которая необходима для эксплуатации МКД. При этом, формирование участка, занятого МКД, без участия собственников помещений МКД, недопустимо, поскольку это нарушает их право собственности на общее имущество. Площадь сформированного участка объективно недостаточна для обслуживания и содержания расположенных на нем четырех МКД, а также образованный участок лишен каких-либо подъездных путей к МКД, при том что такие подъездные пути имеются и расположены на смежном участке с кадастровым номером ###. При проведении землеустроительных работ, связанных с разделом исходного земельного участка, межеванию участка истца и постановке на учет образованных участков, были допущены нарушения.

С учетом уточнений исковых требований просит суд: признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ###, с координатами: <данные изъяты> Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ### в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ### с координатами: <данные изъяты> Признать отсутствующим право собственности ответчиков в отношении части земельного участка с кадастровым номером ###, с координатами: в8 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10 поддержал уточненный иск в полном объеме. Не согласился с заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчиков Клигера М.Г., Плюхина Д.А. по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчиков, не предоставлены документы, подтверждающие отнесение территории в указанных истцом координатах к землям общего пользования и последующем захвате/приватизации ее ответчиками. Не согласна с утверждением, что подходы/проезды к многоквартирным домам должны располагаться за пределами земельного участка с кадастровым номером ###. Экспертами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ### от ДД.ММ.ГГГГ. установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером ### со стороны дороги общего пользования. Также экспертами указано на возможность подъезда к дому истца с северо-восточной стороны ее участка, где организован заезд и ворота. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, значительно превышает границы земельного участка с кадастровым номером ### за счет земельного участка лесного фонда на котором устроены забор, ворота, подъездная дорога. Данным подъездом истец пользовалась и пользуется более 15 лет, препятствий в пользовании экспертами не установлено, иное истцом не предоставлено. Исходя из схемы Приложения ### заключения эксперта внутри земельного участка КН ### имеются заборы, огораживающие каждый дом. Никаких подходов, подъездов собственники многоквартирных домов внутри единого земельного участка не организовывали и не устраивали. Все жилые дома, расположенные в границах одного земельного участка с кадастровым номером ###, пользуются земельным участком, принадлежащем территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области Владимирское лесничество на основании договора аренды лесного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Участок КН ### и «лесной» участок по факту является единым участком, огороженным забором, с северо-восточной стороны к каждому дому организован подъезд через ворота. Экспертизой не установлено препятствий к пользованию существующего более 15 лет подъезда к домам. Как видно из Приложения ### со стороны северо-восточной стороны земельного участка к каждому дому установлены ворота, участок кад. ### огорожен как по периметру, так и внутри каждого дома, в связи с чем создается естественное препятствие в виде заборов огороженных жилых домов для проезда с <...> к каждому дому. Также, сравнивая конфигурацию земельного участка ### в существующих в настоящее время фактических границах по приложению ### заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ с конфигурацией земельного участка ###, определенного межеванием ДД.ММ.ГГГГ года путем обычного сопоставления видно, что они отличаются. Кроме того, истец, как и другие собственники квартир в указанных домах, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Установленные нормативно-правовыми актами размеры земельных участков включают в себя проходы и проезды к существующим зданиям и сооружениям. Жилые дома претерпели реконструкцию, значительно увеличив площадь домов. Проведенная экспертиза не исследует данный момент и не изучает вопрос подьезда/подхода к квартире истца из/за проведенной реконструкции домов. Каких-либо нарушений в процедуре раздела земельного участка, кроме неизвещения заинтересованных лиц - жителей домов, не установлено. Собственником земельного участка ### являлась администрация г. В.. Владельцем и пользователем единого земельного участка и всех размежёванных земельных участков до момента постановки их на кадастровый учет являлось ООО Гостиница «Клязьма» на основании договора аренды. Из землеустроительного дела видно, что согласование границ земельного участка проведено при участии администрации г. В. и арендатора. Постановлением Главы г. В. от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден проект территориального устройства по разделению земельного участка КН ###. Пунктом 3 именно на ООО Гостиницу «Клязьму» возложена обязанность по постановке на кадастровый учет. Данное постановление не отменено, не изменено, не признано недействительным. Исходя из выписки из ЕГРН впервые право собственности на земельный участок кад.### было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Исходя из ответа Управления земельными ресурсами г. В. никто из собственников за формированием и оформлением прав на земельный участок не обращался. Земельный участок площадью 2344 квадратных метров с кадастровым номером ###, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. В., <...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент проведения территориального землеустройства по разделению земельного участка ###, подписания акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия Постановления Главы г. В. от ДД.ММ.ГГГГ ###, жильцы многоквартирных домов не являлись собственниками земельного участка 33:22:034007:33. Таким образом, на дату межевания и согласования раздела земельного участка кадастровый ### - ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни собственник доли в жилом доме ### не являлись ни собственниками, ни арендаторами, ни на каком ином праве им не принадлежали земельные участки кадастровые ###,###. Сособственники жилых домов ### регистрировали свои права на уже сформированный земельный участок, какие-либо возражения до настоящего времени отсутствовали. Земельный участок КН ### поставлен на кадастровый учет в 2006 г. и существует в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ г. Размер земельного участка истца превышает нормативный размер земельного участка на основании Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59. В материалах дела имеется Проект планировки северной части микрорайона «Коммунар» в г. В., утвержденного постановлением администрации города В. от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данный нормативно-правовой акт принят после проведения раздела земельного участка. Проектом выполнена схема межевания по застраиваемой территории, с учетом проектируемых жилых домов и жилищной обеспеченности 24 м2/чел. Проводя необходимые расчеты можно определить размер территории жилого дома, включая площадь застройки для четырех домов - <данные изъяты> кв.м. Размер земельного участка истца превышает нормативный размер земельного участка превышает размер участка, определенного по методике, содержащейся в проекте планировки г.В.. Следовательно, при проведении процедуры межевания не были нарушены права истца, размер земельного участка истца составляет не менее учетной нормы. Ни весь земельный участок КН ###, ни его часть никогда не была территорией общего пользования. Данный участок был выделен из состава земельного участка КН ###, который находился в пользовании ООО Гостиница «Клязьма». В отличии от земельного участка истца, перешедшего бесплатно в общедолевую собственность собственников многоквартирных домов, пользование земельным участком КН ###, а также его приобретение в собственность было возмездным. Решением Октябрьского районного суда г. В. от    ДД.ММ.ГГГГ по делу ### за пользование земельным участком КН ### с Карташова С.В. (предыдущий собственник) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана арендная плата в размере 3 602 744,93 руб., в последующем сниженная апелляционным определением Владимирского областного суда до 377477,83 руб. Решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### за пользование земельным участком КН ###28 с Карташова    С.В. (предыдущий собственник) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана арендная плата в размере 89486,42 руб. Кроме того, устройство дорожного полотна на земельном участке КН ###, содержание дорог в исправном состоянии лежало на плечах пользователя/собственника земельного участка КН ###. Ни администрация г. В., ни истец, ни собственники жилых домов (третьи лица) в устройстве и содержания дорог участия не принимали. Земельный участок кадастровый ### сформирован как единый массив, заезд на данный земельный участок с территории общего пользования с <...> имеется. Законодательно отсутствует норма о необходимости подъезда к земельному участку МКД со всех сторон. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок КН ### поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. и существует в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец зарегистрировала право общедолевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась земельным участком с установленными границами на момент подачи иска более 14 лет. Срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП. То есть в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также требуемая истцом территория не может являться землями общего пользования ни в силу исторически сложившегося землепользования (участок земли с КН ### и с КН ### был территорией, выделенный под содержание гостиницы «Клязьма» (земельный участок КН ### до настоящего времени имеет вид разрешенного использования - для содержания Гостиницы «Клязьма»), ни в силу действующих нормативно-правовых актов. Существующая на земельном участке КН ### дорога отсутствует в проекте планировке территории, в ПЗЗ, генеральном плане города как места общего пользования, не входит в транспортную сеть города. Данная дорога с асфальтовым покрытием существует исключительно за счет личных средств собственников земельного участка. Все 15 лет с момента формирования земельного участка КН ### бремя содержания части участка с асфальтовым покрытием лежало на арендаторе земельного участка, затем на собственнике. Полагает, что в случае удовлетворения искового требования произойдет неосновательное обогащение истца, нарушение принципа равенства сторон, который в отсутствии желания устраивать себе дорогу внутри своего земельного участка КН ### хочет признать асфальтовый подъезд, устроенный для себя соседом к своему дому - дорогой общего пользования.

Ответчики Замышляев Ф.А., Клюева Е.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном процессе участвовал представитель Клюевой Е.В., возражавший против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица администрации г. В. по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Третьи лица ФИО13, Никитин А.В., ФИО14. Никашова Г.В. в судебном заседании поддержали требования и основания иска Савиновой Л.Е., просили суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок, а также на расположенную на нем недвижимость, может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Савинова Л.Е. является сособственником жилого помещения – квартиры № ### в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>

Указанный многоквартирный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>. Помимо жилого дома, в котором находится квартира истца, на данном участке также расположены еще три двухквартирных жилых дома.

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### принадлежит Савиновой Л.Е. на праве долевой собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером ### граничит с земельным участком с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <...>, находящимся в частной собственности, разрешенное использование - содержание гостиничного комплекса «Клязьма»; с земельным участком с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование – содержание автомобильной дороги; с лесным участком площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <...>, находящимся в государственной собственности.

Как следует из землеустроительного дела земельный участок с кадастровым номером ### и участок с кадастровым номером ### были образованы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года посредством раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ### собственником данного участка - ООО «Гостиница Клязьма». Результаты межевания оформлены межевым делом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, образованный участок с кадастровым номером ### был отчужден в собственность ответчиков.

По мнению истца в ходе раздела исходного участка с кадастровым номером ### была существенно нарушена процедура межевания, а также нарушены права истца, поскольку сформированный под содержание четырех многоквартирных домов земельный участок с кадастровым номером ### имеет недостаточную площадь и не имеет транспортного доступа к многоквартирным домам - отсутствует возможность доступа медицинской и пожарной техники, поскольку существующие проезды, имеющиеся вдоль фасадов домов, расположены на участке с кадастровым номером ###.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (часть 4 названной статьи).

Аналогичное правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-03 проекты границ земельных участков согласовываются с лицами, права которых могут быть затронуты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством - органами государственной власти и местного самоуправления.

В статье 5 названного Закона Владимирской области предусмотрено: определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (часть 1); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ земельного участка установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая представителя землеустроительной организации, выполняющего работы по землеустройству (часть 2); при неявке на процедуру согласования кого либо из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, немотивированного отказа от участия в процедуре согласования границ и подписания акта (в том числе отказа по причинам, не связанным с несогласованием по фактическому местоположению границы земельного участка) в акте согласования границ фиксируются в их отсутствие или соответственно отказ от участия в процедуре согласования границ (часть 3); неявка надлежащим образом извещенного лица, наличие немотивированного отказа (в том числе отказа, мотивированного причинами, не связанными с фактическим местоположением границы земельного участка) не является препятствием для проведения работ по межеванию, а также утверждения материалов межевания и карты (плана) земельного участка в соответствии с действующим законодательством (часть 4); споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, образование земельного участка под жилым многоквартирным домом, в том числе посредством раздела исходного земельного участка, и установление границ вновь образованных участков должно производиться исключительно с согласия собственников помещений МКД как лиц, пользующихся земельным участком под МКД на законных основаниях.

Установлено, что жилые дома, расположенные на участке с кадастровым номером ###, являются многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Установлено, что в рамках изначального земельного участка с кадастровым номером ### были расположены различные объекты недвижимости, включая ряд МКД, при приобретении гражданами жилых помещений в МКД, у данных лиц в силу ст.35 ЗК РФ, а также вышеприведенных разъяснений возникало право на ту часть исходного участка, которая необходима для эксплуатации МКД (или их совокупности). При этом, формирование участка, занятого МКД, без участия собственников помещений в МКД, не допустимо, поскольку это нарушает их право собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, &apos;&apos;эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений    в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", а также в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Также, при проведении землеустроительных работ, связанных с разделом исходного земельного участка, межеванию участка истца и постановке на кадастровый учет образованных участков, были допущены следующие нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ### возможность доступа и проезда к домам, расположенным в <...> на земельном участке с КН ### с дорог общего пользования обеспечена только к жилому дому ### с южной стороны дороги по <...>, доступ к каждому жилому дому ### с южной стороны с дороги по ул. зеленая, доступ к каждому жилому дому не обеспечен, пожарные проезды и проходы отсутствуют. При проведении раздела земельного участка с кадастровым номером ### и образовании участков с кадастровыми номерами ### и ### было допущено нарушение действующего законодательства в части несогласования местоположения границ с заинтересованными лицами. Границы земельного участка КН ### должны проходить по точкам <данные изъяты> Координаты поворотных точек отображены в таблице 2 заключения (Выводы эксперта). С учетом мнения эксперта в отношении выделения части земельного участка КН ### в отдельный участок – под земли общего пользования, границы части земельного участка с кадастровым номером ###, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ### проходит по точкам <данные изъяты>. Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером ###, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке КН ### отображены в Таблице 3 заключения (Выводы эксперта): в8 <данные изъяты>

В судебном заседании эксперты ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО15, ФИО16, поддержав заключение № ###, дали пояснения суду и участникам процесса по возникшим у них вопросам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Суд принимает данное доказательство, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы (земельных участков), выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлено, что автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, классифицируются на автомобильные дороги общего пользования и автодороги необщего пользования (пункт 1). К первой категории относятся дороги федерального значения, дороги регионального или межмуниципального значения и дороги местного значения, ко второй - дороги, находящиеся во владении или пользовании юридических или физических лиц и используемые ими для обеспечения собственных, технологических или частных нужд.

Согласно статье 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2). К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5). К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных, пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 8). К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9). К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10). К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет содержится в абзаце четвертого пункта 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, земельные участки общего пользования по своему функциональному назначению предназначены для использования неотраниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-0).

Учитывая изложенное, автомобильный проезд, которым является спорная часть земельного участка с кадастровым номером ###, относится к землям общего пользования.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истец не является собственником спорной части участка с кадастровым номером ### она не вправе истребовать его из незаконного владения ответчиков. Также не вправе требовать за собой признания права собственности на земельный участок, занятый проездом. Способом защиты права истца является требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорную часть земельного участка с кадастровым номером ###, поскольку в силу закона данная часть участка является муниципальной собственностью. В связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае при образовании земельных участков с кадастровым номером ### и кадастровым номером ### также было нарушено право истца и других собственников в части несогласования с ними местоположения границ, требования истца являются законными и обоснованными.

При этом суд полагает заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованным.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

С доводами о том, что права истца в рассматриваемом случае не нарушаются, суд не соглашается, поскольку установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, и ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Савиновой Л. Е. удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ###, с координатами: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ### в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ### с координатами: <данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности Плюхину Д. А., Клигера М. Г., Замышляева Ф. А., Клюевой Е. В. в отношении части земельного участка с кадастровым номером ###, с координатами: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Изохова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.

Судья                                 Е.В. Изохова