Решение по делу № 2-923/2022 от 02.02.2022

УИД 91RS0012-01-2022-000583-94

Дело №2-923/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО17, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО16, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Потребительское общество «Вещевой рынок», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 произвести ФИО3 денежную компенсацию в размере 316 895 руб., исходя из 50% от суммы денежных вложений, произведенных в счет общей совместной деятельности; возложить на ФИО1 обязанность по возврату ФИО3 в натуре подъемника электрогидравлического двухстоечного модель RST4-M, а также пресса гидравлического RS-PG20TR-N. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о совместном приобретении имущества, после подписания которого между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о вложении денежных средств в строительство бокса для деятельности СТО по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб., а именно: по 125 000 руб. от каждого из участников соглашения. Кроме того, истцом для деятельности СТО в сентябре 2019 года был приобретен подъемник электрогидравлический двухстоечный модель RST4-M и пресс гидравлический RS-PG20TR-N, на общую сумму 122 800 руб. Данное имущество находится во владении ФИО1 Также при строительстве бокса истцом на приобретение строительных материалов из личных средств было потрачено 300 000 руб. Весной 2021 года между сторонами возникли разногласия, в связи с чем ФИО3 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потребительский кооператив «Вещевой рынок», ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения строительных работ по переоборудованию навесов, находящихся в собственности Потребительского общества «Вещевой рынок», в боксы, поскольку они ни истцу, ни ответчику не принадлежали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде третьего лица ФИО2, а по соглашению о совместном приобретении имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу внесли по 125 000 руб. каждый для приобретения спорных подъемника электрогидравлического и пресса гидравлического, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснила, что считает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем не возражала против их удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Потребительского общества «Вещевой рынок» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о приобретении имущества, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению в целях содействия друг другу совместно вложить средства в приобретение имущества. Определено, что стороны вносят всего 250 000 руб. в равных долях (по 125 000 руб.). Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимовыгодных условиях, организовывать совместные предприятия или производства, действующие в соответствии с существующим законодательством. Внесение денежных средств произведено единовременно в момент подписания данного договора.

При этом, перечень имущества, на приобретение которого ФИО1 и ФИО3 внесли денежные средства по соглашению о совместном приобретении имущества, данным соглашением не определено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО6 подъемник электрогидравлический двухстоечный модель RST4-M и пресс гидравлический RS-PG20TR-N на сумму 112 800,00 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО1, который не возвращает подъемник, пресс гидравлический и стройматериалы, которые находятся по адресу: <адрес>, указав, что документы подтверждающие право на данные вещи у нее имеются.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Рекомендовано ФИО2 обратиться в суд в частном порядке в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2019 году к нему обратился ФИО3, который интересовался взятием в аренду двух навесов на территории Потребительского кооператива «Вещевой рынок», где он на протяжении длительного времени работает заместителем директора. Обсудив условия стороны пришли в обоюдному согласию, в связи с чем ФИО3 стал осуществлять реконструкцию навесов, и при проведении реконструкции без его разрешения и разрешения директора Потребительского кооператива «Вещевой рынок» ФИО8 стал использовать строительные материалы, принадлежащие Потребительскому кооперативу «Вещевой рынок», пояснив, что в дальнейшем после начала трудовой деятельности по ремонту автомобилей он рассчитается за данные строительные материалы, однако до настоящего времени данное обещание не исполнил, денежные средства не верн<адрес> по просьбе ФИО3 для ведения совместной деятельности он предложил ему осуществить совместное вложение денежных средств в сумме 125 000 руб. каждому, о чем было составлено соглашение о совместном приобретении имущества. Данные денежные средства со слов ФИО1 были использованы для приобретения оборудования: автомобильного подъемника и пресса. Указанная сумма в размере 125 000 руб. передавалась ФИО3 в присутствии свидетелей на территории Потребительского кооператива «Вещевой рынок».

В дальнейшем, со слов ФИО1, проработав непродолжительный срок ФИО3 перестал выходить на работу и через третьих лиц сообщил, что прекратил хозяйственную деятельность, поскольку ушел в загранрейс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с супругой приехали на территорию Потребительского кооператива «Вещевой рынок», намереваясь забрать имущество, однако данное имущество в частности: подъемник и пресс, администрация Потребительского кооператива «Вещевой рынок» в лице заместителя директора ФИО1 отказалась предоставить (визуально указанное имущество располагалось на прежнем месте), пояснив, что данное оборудование является совместно приобретенным в связи с чем, с целью раздела имущества, ФИО3 и его жене было предложено обратиться в суд в частном порядке.

Факт нахождения спорного имущества в боксах на территории Потребительского кооператива «Вещевой рынок» в пользовании ФИО1 представителем ответчика не оспаривалось.

То обстоятельство, что спорные электрогидравлический подъемник и гидравлический пресс были доставлены в бокс, расположенный на территории Потребительского кооператива «Вещевой рынок», истцом подтвердил также свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО3 подъемник электрогидравлический двухосный модель RST4-M 220B, пресс гидравлический RS-PG20TR-N обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ФИО1 обязанности произвести ФИО3 денежную компенсацию в размере 316 895 руб., исходя из 50% от суммы денежных вложений в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>А, является Потребительское общество «Вещевой рынок».

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Вещевой рынок», в лице председателя правления ФИО11 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № по условиям которого Арендатор передает Арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус А, навесы. Арендная плата по договору составила 5 000 руб. в месяц, срок действия договора определен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Также, условиями договора определено, что арендатор имеет право переоборудовать арендуемое помещение при условии согласования такого переоборудования с Арендодателем.

Доказательств того, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Потребительским обществом «Вещевой рынок» было согласовано проведение переоборудования арендуемого нежилого помещения суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что они по договоренности с истцом и ФИО13 проводил работы по переоборудованию двух навесов в боксы на территории Потребительского общества «Вещевой рынок».

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец один из боксов возводился на территории навеса, арендуемого ФИО13 у Потребительского общества «Вещевой рынок».

Факт проведения работы по переоборудованию двух навесов в боксы на территории Потребительского общества «Вещевой рынок» по согласованию с истцом подтвердил и свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что реконструкция одного из боксов осуществлялась за счет материала, принадлежащего Потребительскому обществу «Вещевой рынок», который образовался от разбора навесов.

При этом, представленные суду копии товарных чеков, накладных, квитанций, заказов, счетов-фактур с достоверностью не свидетельствуют как о приобретении указанных в них товаров истцом, так и об использовании данных товаров при проведении работ при проведении переоборудования навесов в боксы на территории Потребительского общества «Вещевой рынок».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Потребительское общество «Вещевой рынок», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 подъемник электрогидравлический двухосный модель RST4-M 220B, пресс гидравлический RS-PG20TR-N.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья                                А.А. Киселевич