Решение по делу № 33-498/2014 от 07.02.2014

Судья Соловьева В.П.Дело № 33-498-2014г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Модус-Липецк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Гнездилова С.Н. <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Обязать Гнездилова С.Н. передать ООО «Модус-Липецк» деталь подлежащую замене – генератор.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3677,90 руб.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнездилов С.Н. обратился к ООО «Модус-Липецк» с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований Гнездилов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был принят на гарантийное и техническое обслуживание ответчиком ООО «Модус-Липецк», официальным дилером концерна «<данные изъяты> на территории г.Липецка. Этот автомобиль истцом был передан ответчику для диагностики в целях выяснения причин течи антифриза. Однако, между сторонами возник спор по оплате произведенных ответчиком работ, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на открытой площадке ООО «Модус-Липецк». В течение указанного периода времени проведено несколько судебных разбирательств, в ходе которых выяснялась причина выхода автомобиля из строя, чему послужило повреждение резьбы 9 болта в корпусе блока цилиндров. Решением Советского суда г. Липецка от 08.08.2012г. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Однако за время нахождения автомобиля у ответчика на открытой площадке в разобранном виде автомобиль получил дополнительные повреждения в виде коррозии деталей, повреждений кузова от воздействия посторонних предметов. При получении истцом автомобиля 25.06.2013г. обнаружено отсутствие в автомобиле демонтированных ответчиком деталей.

С учетом экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гнездилов С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Давыдов В.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» по доверенности Макаров В.П., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие вины ответчика в причинении указанного истцом вреда. По мнению представителя ответчика, ранее принятыми судебными решениями установлен факт отсутствия какого-либо вреда, причиненного истцу Гнездилову С.Н. ответчиком ООО «Модус-Липецк». Кроме того, представитель ответчика оспорил заключение эксперта в части ремонта некоторых деталей автомобиля и общей стоимости восстановительного ремонта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Модус-Липецк» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, просит проверить законность и обоснованность судебного решения, отменить его и, не передавая дело на новое судебное разбирательство, отказать в иске, либо отменив решение, передать дело на новое судебное разбирательство для проведения дополнительной экспертизы по уточнению размера убытков, причиненных автомобилю истца, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Гнездилова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Модус-Липецк» Макарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.15,ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г.Липецка от 08.08.2012г. установлено, что вследствие разборки ответчиком ООО «Модус-Липецк» по собственной инициативе двигателя автомобиля истца, отказа ответчика восстановить автомобиль до прежнего состояния, позволяющего использовать это транспортное средство в самостоятельном движении, истец не имел возможности забрать автомобиль у ответчика. Названным судебным решением с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ненадлежащего хранения автомобиля на территории ответчика, взыскано <данные изъяты> руб.11коп. Судом установлено, что необходимый ремонт связан с образованием коррозии на деталях силового агрегата, его ходовой части и обивок салона автомобиля, повреждением кузовных деталей автомобиля из-за воздействия посторонних предметов, отсутствием демонтированных деталей. Установлена причинно-следственная связь между отказом ответчика привести автомобиль истца в прежнее состояние и наступившими последствиями в виде ухудшения технического состояния автомобиля.

Принимая решение о возложении на ООО «Модус-Липецк» ответственности по возмещению ущерба, суд, как это следует из упомянутого судебного решения, исходил из того, что длительное нахождение названного автотранспортного средства на территории автосалона ответчика связано с невозможностью самостоятельного передвижения и эксплуатации указанного транспортного средства по причине разборки его двигателя ответчиком. При этом ответчик не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности принятого им для проверки качества автотранспортного средства. Доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, ответчик не представил.

Поскольку упомянутый автомобиль истца оказался в непригодном для эксплуатации состоянии в результате действий ответчика, который после проведения диагностики не привел автомобиль в надлежащее техническое состояние, не представляется возможным говорить о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ в защите нарушенного права.

При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, а потому отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, как такового, в данном случае никоим образом не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить сохранность принятого от заказчика автомобиля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2013г. с ответчика ООО «Модус-Липецк» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости названного автомобиля за период с февраля 2009г. по 25.06.2013г. в размере <данные изъяты>

Упомянутыми судебными решениями, вступившими в законную силу, а также материалами данного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов С.Н. обратился к ответчику по поводу проведения гарантийного ремонта в связи с имеющейся течью охлаждающей жидкости (антифриза). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Липецк» составлено заключение, согласно которому автомобиль был сдан истцом на диагностику системы охлаждения двигателя для выявления причины падения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бочке системы. В результате диагностики был обнаружен недостаток в виде нарушения целостности прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), отсутствия резьбы 9 болта ГБЦ, отсутствия резьбы посадочного места 9 болта в корпусе блока цилиндров. Специалистами ответчика был разобран двигатель указанного автомобиля и снята головка блока цилиндров двигателя. Работы по снятию головки блока цилиндров не входят в диагностику, являются самостоятельными, подлежат отдельной оплате, но были выполнены без согласования с собственником автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.12.2011г. в удовлетворении требований ООО «Модус-Липецк» о взыскании с Гнездилова С.Н. стоимости данных работ отказано. До 25.06.2013г. упомянутый автомобиль с разобранным двигателем продолжал находиться на открытой стоянке ООО «Модус-Липецк». Ответчик отказывался восстановить автомобиль, настаивая на оплате проведенных работ. Нахождение автомобиля истца на территории ответчика ООО «Модус-Липецк» в период с февраля 2009г. по июнь 2012г. в ненадлежащих условиях привело к образованию коррозии на деталях силового агрегата, ходовой части и обивок салона автомобиля, к повреждению кузовных деталей из-за воздействия посторонних предметов, отсутствовали демонтированные детали.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдицию упомянутых судебных решений, поскольку данные судебные акты в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для установления наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ему материального ущерба.

Согласно акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом Гнездиловым С.Н. в присутствии представителя ООО «Модус-Липецк», истец принял от ответчика разукомплектованный автомобиль, в котором отсутствовали: двигатель, подвесное оборудование двигателя, блок предохранителей, декоративная накладка рычага переключения передач, педаль акселератора, аккумулятор, сигнал (клаксон), запчасти вентиляции картера, декоративная накладка и клемма плюса аккумулятора в моторном отсеке. Подвержены коррозии корпус стартера и корпус генератора, катушка зажигания, дроссельная заслонка и заслонка впускного селектора, корпус заднего моста. Разорван патрубок системы вентиляции картера. Парковочные радары не соответствуют цвету кузова. На заднем правом крыле имеются вмятины, царапины и сколы, на бампере и передней водительской двери – царапины. Разукомплектована система кондиционирования. (л.д.45).

Представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» не согласился лишь с отсутствием двигателя, указав, что двигатель и головка блока цилиндров сняты и находятся в багажнике автомобиля.

Таким образом, судом установлено, и ответчик не отрицал того обстоятельства, что автомобиль истца Гнездилова С.Н. с августа 2012г. по 25.06.2013г. продолжал находиться на открытой стоянке ООО «Модус-Липецк» в ненадлежащих для хранения транспортного средства условиях, что явилось непосредственной причиной возникновения в указанном автомобиле вышеуказанных повреждений, наличие которых подтверждено экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» от 02.12.2013г.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» В.Н. №534/13.4 от 02.12.2013г. (л.д.55-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений окрашенной поверхности автомобиля за исключением окраски крыши и правых крыльев (окраска данных деталей была учтена в экспертном заключении №22/13.4 от 18.06.2012г.), устранения дефектов стартера двигателя, генератора, катушек зажигания, дроссельной заслонки, корпуса заднего моста с учетом износа генератора, блока предохранителя, патрубка системы вентиляции картера, парковочных радаров, некоторых запчастей системы кондиционирования, сигнала автомобиля, аккумулятора, запчасти вентиляции картера, декоративной накладки и клеммы плюса аккумулятора в моторном отсеке с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.61).

Экспертом произведен осмотр автомобиля 09.10.2013г., в результате которого установлено, что на окрашенных поверхностях кузовных деталей имеются дефекты: крыло заднее правое – образование царапин до грунта в районе ребра жесткости колесной арки заднего правого колеса, лючек бензобака – внедрение клейкой составляющей «скотча» в окрашенную поверхность, задний бампер – образование горизонтальных задиров на поверхности правого угла, дверь передняя левая - образование задиров и внедрение клейкой составляющей «скотча» в окрашенную поверхность, передний бампер – образование горизонтальных задиров на поверхности левого угла, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, капот, крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крышка багажника - внедрение клейкой составляющей «скотча» в окрашенную поверхность, накладки зеркал заднего вида.

Поскольку в заключении №276/13.3,277/13.4 от 18.06.2012г. окраска правых крыльев учитывалась, при составлении сметы восстановительного ремонта по данному вопросу окраска правых крыльев не учитывалась.

В результате проведенного осмотра представленных на экспертизу деталей и узлов установлено, что стартер двигателя - передняя и задняя крышки частично покрыты слоем окислов, шестерня бендикса покрыта слоем поверхностной коррозии, для устранения данных дефектов требуется разборка – сборка стартера с удалением продуктов коррозии абразивно-струйным или механическим способом, представленный стартер применяется на двигателях автомобилей <данные изъяты> в том числе на двигателе модели №, который установлен на автомобиле истца, генератор – отсутствие задней крышки и реле – регулятора в сборе со щеточным узлом, окисление контактных колец – для устранения данных дефектов требуется зачистить мелкозернистой наждачной бумагой контактные кольца и доукомплектовать генератор реле-регулятором и задней крышкой, однако, поскольку задняя крышка генератора как запасная часть не поставляется заводом – изготовителем – требуется замена узла (генератора) в сборе, катушки зажигания – металлические вставки покрыты слоем поверхностной коррозией, для устранения данных дефектов требуется удалением продуктов коррозии абразивно-струйным или механическим способом, дроссельная заслонка – наличие окислов на внешней поверхности корпуса и внешней части входного отверстия, для устранения данных дефектов требуется удалением продуктов коррозии (окислов) абразивно-струйным, механическим или химическим способом, корпус заднего моста – наличие поверхностной коррозии на внешней поверхности – производство каких-либо ремонтных работ не требуется, поскольку защита от поверхностной коррозии данного узла заводом -изготовителем не предусмотрена, из-за отсутствия ее влияния на работу механизма по назначению.

Эти выводы эксперта стороной ответчика в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно положил в основу обжалуемого решения названное экспертное заключение. При проведении экспертизы эксперт В.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 23.12.2013г. эксперт В.Н. в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что с учетом пересекающихся позиций о стоимости ремонтных работ, указанных на 4-ом листе заключения, по позициям №№8,12,13,14,17 величина восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений по окрашенной поверхности автомобиля, за исключением окраски крыши и правых крыльев, составляет <данные изъяты>., произведена корректировка и в выводах по 4-ому вопросу, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства 23.12.2013г. представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по тем мотивам, что выводы упомянутого экспертного заключения не соответствуют акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2013г.

В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для назначения в данном случае дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по указанным стороной ответчика основаниям.

Доводы представителя ответчика судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства, судом ко взысканию определена сумма <данные изъяты> руб., за исключением стоимости бампера переднего, бампера заднего, стекла задка, облицовки задней правой стойки и облицовки задней левой стойки (3575руб.), стоимость деталей, отсутствующих в автомобиле при передаче 25.06.2013г. блока предохранителей, стоимостью <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55-57,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Модус-Липецк».

С доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Модус-Липецк» нельзя согласиться. Выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают, по сути, доводы жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом дана правовая оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Несогласие ответчика с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что об отсутствии вины ООО «Модус-Липецк» в причинении истцу какого бы то ни было материального ущерба свидетельствует вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2010г., которым установлен факт принятия автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и установления причин течи антифриза в автомобиле, и которым истцу отказано в иске к ответчику в связи с отсутствием вины последнего в причинении материального ущерба повреждением резьбы 9-ого болта в корпусе блока цилиндров. Экспертное заключение №497/10 от 14.10.2010г., представленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции, которое было положено в основу судебного решения от 12.11.2010г., постановленного Таганским районным судом г.Москвы, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции по данному спору.

Несостоятельна в данном случае, как основание к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения в сфере хранения и подряда. Для судебного разбирательства данного спора эти доводы стороны ответчика правового значения не имеют.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание упомянутые выше судебные решения (вступившие в законную силу), нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с утверждением стороны ответчика о том, что истец Гнездилов С.Н. в отсутствие каких-либо уважительных причин в течение длительного периода времени игнорировал требования ООО «Модус-Липецк» забрать автомобиль с территории автосалона, злоупотребив своими правами, действовал с намерением причинить вред другому лицу. То обстоятельство, что 25.06.2013г. истец, как указал ответчик, при том же техническом состоянии автомобиля, что и ранее, все же забрал свой автомобиль с территории автосалона, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Исходя из анализа материалов дела №2-4445\2013г., (в частности, экспертного заключения №71\13.4 от 06.03.2013г.), по которому Советским районным судом г.Липецка постановлено судебное решение 26.06.2013г., вступившее в законную силу 28.08.2013г., при изложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, нельзя говорить о том, что причиненный истцу материальный ущерб, заявленный ко взысканию по рассматриваемому судом спору, и взысканный судом в размере <данные изъяты> в той или иной степени возмещен судебным решением от 26.06.2013г.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Модус-Липецк». Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку, надлежит считать взысканными с ООО «Модус-Липецк» в пользу истца <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-судебные расходы), и, как следствие этого, считать взысканной с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Модус-Липецк» - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, считать взысканными с ООО «Модус-Липецк» в пользу Гнездилова С.Н. <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4510 руб.14коп. (четыре тысячи пятьсот десять рублей 14 копеек).

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

7