Решение от 14.04.2020 по делу № 33-3122/2020 от 03.03.2020

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

поделуN33-3122/2020

Судьяпервойинстанции:КундиковаЮ.В.

УИД:91RS0№-34

ДД.ММ.ГГГГВерховныйСуд<адрес>:председательствующегосудьиБондареваР.В.,

присекретаре         ВайшляЮ.В.,

рассмотревединоличноматериалпочастнойжалобеЯстребовойЛидииСергеевнынаопределениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГоботказевудовлетворениизаявленияоразъяснениирешениясудапоискуЯстребовойЛидииСергеевныкГУП<адрес>«ФИО1ФИО1»,ФИО1«ФИО1ФИО1»,третьилица:СоветМинистров<адрес>,Государственныйсовет<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

РешениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГвудовлетворенииисковыхтребованийЯстребовойЛ.С.кГУП<адрес>«ФИО1ФИО1»,ФИО1«ФИО1ФИО1»овзысканииежемесячныхвыплатвсчетвозмещениявредаотказано.

АпелляционнымопределениемВерховногоСуда<адрес>07.12.2017г.решениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>28.08.2017г.оставленобезизменений,апелляционнаяжалобаЯстребовойЛ.С.оставленабезудовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГЯстребоваЛ.С.обратиласьвсудсзаявлениеморазъяснениирешениясудаот28.08.2017г.,указываянато,чтовходеисполнениярешениясудавозниклинеясности,которыезатрудняютегоисполнение.НепонятноктодолженпроизводитьежемесячныевыплатывсчетвозмещенияущербаЯстребовойЛ.С.всвязисосмертьюкормильцавсвязиспринятием<адрес>РоссийскойФедерации,таккакпредприятиеГУПРК«ФИО1ФИО1»былосозданонабазефактическиликвидированногоКрымскогогосударственногоавиационногопредприятия«ФИО1-ФИО1».Указанноепредприятиеежемесячныевыплатывозмещениявредас01.10.2011г.впользуистцанепроизводит,ссылаясьнарешениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительныйлистнеисполнен,таккаквышеприведеннымрешениемвискебылоотказано.

ОпределениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГвудовлетворениизаявленияЯстребовойЛ.С.отказано.

НесогласившисьсуказаннымопределениемсудаЯстребоваЛ.С.подалачастнуюжалобу,считаяегонезаконныминеобоснованным,проситегоотменить,ссылаясьнато,чтоврешениинеуказано,ктодолженплатитьввозмещениивредавместоГП«ФИО1ФИО1».

Всоответствиисост.333ГПКРФчастнаяжалоба,представлениепрокуроранаопределениесудапервойинстанции,заисключениемопределенийоприостановлениипроизводстваподелу,опрекращениипроизводстваподелу,обоставлениизаявлениябезрассмотрения,обудовлетворенииилиоботказевудовлетворениизаявления,представленияопересмотресудебныхпостановленийповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствам,опринудительном

исполненииилиоботказевпринудительномисполнениирешенияиностранногосуда,опризнанииилиоботказевпризнаниирешенияиностранногосуда,опризнаниииисполненииилиоботказевпризнаниииисполнениирешенийиностранныхтретейскихсудов(арбитражей),оботменерешениятретейскогосудаилиотказевотменерешениятретейскогосуда,рассматриваютсябезизвещениялиц,участвующихвделе.

Притакихобстоятельствах,настоящаячастнаяжалобаназначенакрассмотрениювсудеапелляционнойинстанциибезизвещениялиц,участвующихвделе.

Частнаяжалоба,представлениепрокуроранаопределениесудапервойинстанции,заисключениемопределений,указанныхвчаститретьейнастоящейстатьи,рассматриваютсясудьейединоличновсроки,предусмотренныестатьей327.2настоящегоКодекса,еслииныесрокинеустановленынастоящимКодексом.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыжалобы,судненаходитоснованийкотменеопределениясуда.

Всилуположенийст.202ГПКРФвслучаенеясностирешениясуд,принявшийего,позаявлениюлиц,участвующихвделе,судебногопристава-исполнителявправеразъяснитьрешениесуда,неизменяяегосодержания.Разъяснениерешениясудадопускается,еслиононеприведеновисполнениеинеистексрок,втечениекоторогорешениесудаможетбытьпринудительноисполнено.

Изсодержанияприведеннойнормыследует,чторешениесудаподлежитразъяснениювтехслучаях,когданеполнотаилинеясностьрешениянепозволяютисполнитьеголибосущественнозатрудняютегоисполнение.

Какразъясненовп.16ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN23"Осудебномрешении",ст.202ГПКРФпредоставляетсудувозможностьразъяснитьрешение,неизменяяегосодержания,суднеможетподвидомразъясненияизменить,хотябычастично,существорешения,адолжентолькоизложитьегожевболееполнойияснойформе.

Согласновышеприведеннойнормепроцессуальногозаконаразъяснениерешениясудаявляетсяоднимизспособовустраненияегонедостатков.Онопроизводитсявслучаеегонеясности,противоречивостиинечеткости.

Какустановленосудом,решениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГвудовлетворенииисковыхтребованийЯстребовойЛ.С.кГУП<адрес>«ФИО1ФИО1»,ФИО1«ФИО1ФИО1»овзысканииежемесячныхвыплатвсчетвозмещениявредаотказано.Указанноерешениевступиловзаконнуюсилу07.12.2017г.Судомприразрешениитребованийустановлено,чтоответчикинеявляютсяправопреемникамиКрымскогогосударственногоавиационногопредприятия«ФИО1-ФИО1»,скоторогорешениемНоябрьскогогородскогосудаЯмало-НенецкогоавтономногоокругаРоссийскойФедерацииот30.09.2011г.,разрешенногокпринудительномуисполнениюнатерриторииУкраинывступившимвзаконнуюсилуопределениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополяот21.08.2012г.,взысканматериальныйиморальныйущерб,причиненныйсмертьюкормильца.     

ЯстребоваЛ.С.вавгусте2019г.обратиласьвсудсзаявлениеморазъяснениирешенияЦентральногорайонногосудаг.Симферополяот28.08.2017г.,полагая,чтонеясноктодолженпроизводитьежемесячныевыплатывсчетвзысканногоматериальногоиморальноговредавсвязисосмертьюкормильца.

ОтказываявудовлетворениизаявленияЯстребовойЛ.С.оразъяснениирешениясуда,судпервойинстанцииисходилизтого,чторешениесуданесодержитнеясностей,затрудняющихегореализацию,требованиявнёмуказаныполноичётко.

Стакимивыводамиследуетсогласиться,посколькуонисоответствуютобстоятельствамделаиоснованынаправильномприменениинормпроцессуальногоправа.

Судомпервойинстанциисделанправильныйвыводотом,чтоподвидомразъясненияизменитьсодержаниерешенияилиразрешитьвопросы,которыенебылипредметомсудебногоразбирательства,атакжеурегулироватьвопросыисполненияпринятогоподелурешения,нельзя.

Доводызаявителянесвидетельствуютоналичииоснованийдляразъяснениярешениясуда,посколькупосуществусводятсякнесогласиюспринятымрешениемсуда.Судполагает,чтопутемобращениявсудзаполучениемразъяснения,ЯстребоваЛ.С.избраланеверныйспособдляреализациисвоегоправа.

Вместестем,разрешаяданныйпроцессуальныйвопрос,судапелляционнойинстанцииполагаетнеобходимымразъяснитьистцу,чтовданномслучае,сучетомпринятыхсудебныхрешений,ЯстребоваЛ.С.нелишенаправанаобращениевсудсискомксобственникуГУПРК«ФИО1-ФИО1»,принимавшемурешениеобобразованииданногоюридическоголицанабазеимуществабывшегоКрымскогогосударственногоавиационногопредприятия«ФИО1-ФИО1»,впорядкеглавы4раздела1частипервойГКРФ,атакжеособенностейпереходногопериодаинтеграции<адрес>РоссийскойФедерации.Иноеозначалобынарушениеконституционногоправаистцанаобязательностьсудебныхпостановлений,подлежащихнеукоснительномуисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Руководствуясьстатьей334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░<░░░░░>░░.░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░3