Решение по делу № 8Г-18515/2020 [88-17883/2020] от 16.07.2020

Дело № 88-17883/2020 (№ 8Г-18515/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> нахождения на иждивении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-579/2020), по кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с вышеупомянутым заявлением <данные изъяты> нахождения на иждивении супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установление вышеназванного факта необходимо ФИО1 для назначений пенсии по случаю потери кормильца.

Заинтересованное лицо – УФСИН России по <адрес> возражало против удовлетворения заявления ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе УФСИН России по <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 По мнению заинтересованного лица, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявительница и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4; супруги проживали совместно по адресу: <адрес> городок, <адрес>. В период брака ФИО4 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, размер которой составлял 13456 рублей 85 коп. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО4 и в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 7743 рубля 64 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды обеих инстанций исходили из того, что среднемесячный доход ФИО4 был значительно выше, чем среднемесячный доход ФИО1; оказываемая ФИО4 супруге ФИО1 существенная материальная помощь фактически являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с чем, применительно к статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» судами обеих инстанций установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении её супруга ФИО4, необходимый для разрешения вопроса о назначении нетрудоспособной к моменту смерти супруга ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

Необходимость представления такого решения суда для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца установлена в подпункте «ж» пункта 2.4.3 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста России от 3ДД.ММ.ГГГГ №.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы УФСИН России по <адрес> направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи