Решение от 29.10.2020 по делу № 33-8806/2020 от 14.09.2020

Судья Рыбакова Т.Г.              № 2-674/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-8806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей     Карболиной В.А., Крейса В.Р.,         

при секретаре Косаревой В.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2020 г. гражданское дело по иску Шило Федора Васильевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления, поступившее с апелляционной жалобой Шило Ф.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Шило Ф.В. и его представителя Яцук Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Божко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило Ф.В. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который находился во владении истца с 2011 года, и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находившегося в муниципальной собственности.

Перераспределение участков, в свою очередь, было осуществлено на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения его административного иска о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области в перераспределении земельных участков он узнал, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого на основании указанных выше судебных актов был выделен в порядке перераспределения участок площадью <данные изъяты>.м., переданный истцу, предоставлен МКУ «УК ЕЗ ЖКХС».

Истец не согласен с данным постановлением, поскольку на момент предоставления администрацией Новосибирского района в 2015 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с истцом не было согласовано межевание его границ, как с собственником смежного земельного участка, при том, что его часть площадью <данные изъяты>.м уже фактически использовалась истцом.

Кроме того, истец полагает, что поскольку оспариваемое постановление администрации не было зарегистрировано в ЕГРН, то право пользования у МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не возникло.

На основании изложенного Шило Ф.В. просил суд признать постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № <данные изъяты> недействительным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Шило Ф.В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Шило Ф.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку у истца не было документов по оформлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, он заявил ходатайство об ознакомлении с кадастровым делом и всеми документами по оформлению земельного участка, выданного МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» на основании постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд данное ходатайство, как и другие заявленные истцом, не разрешил. Также суд отклонил ходатайство истца о выездном процессе, где на местности, по мнению заявителя, можно было установить факт нарушения его прав при межевании спорного участка.

Кроме того, по мнению истца, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку по данному земельному участку проходит газопровод. Поэтому судом первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица газоснабжающею организацию для установления всех обстоятельств и с целью соблюдения прав третьих лиц.

Несмотря на установленные судом 1 инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отмене судебных актов, на основании которых было осуществлено перераспределение спорного земельного участка, автор жалобы вновь ссылается на то, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, были перераспределены, с объединением участка истца и части спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Также апеллянт повторяет доводы иска о том, что поскольку постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» от ДД.ММ.ГГГГ №-па не было зарегистрировано в едином государственном реестре (ЕГРН), то право на спорный участок у МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях реализации указанного конституционного положения в статье 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, в которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, суд возбуждает гражданское дело (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права участников гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия установила при подготовке дела к судебному разбирательству, что несмотря на формулировку заявленного требования, Шило Ф.В. фактически обратился с гражданским иском, а не в порядке КАС РФ, поскольку считает свои права нарушенными тем, что часть спорного участка, по его мнению, не подлежала включению в его состав при межевании и не должна была быть предоставлена ответчиком на основании оспариваемого истцом постановления другому лицу - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», поскольку на нее в порядке перераспределения претендует истец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Шило Ф.В. находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к нему являлся спорный земельный участок из земель муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

05.03.2018 Шило Ф.В. обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земель, в котором просил присоединить к его земельному участку часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Уведомлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.03.2018 истцу было отказано в перераспределении земель.

Не согласившись с отказом администрации, Шило Ф.В. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.08.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.10.2018 административное исковое заявление Шило Ф.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения земель было частично удовлетворено.

На основании указанных судебных актов администрацией Новосибирского района Новосибирской области был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На вновь образованный участок Шило Ф.В. 28.12.2018 зарегистрировал право собственности.

Однако как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.08.2018, которым отказ администрации в перераспределении земель признан незаконным, было отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.06.2019. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований Шило Ф.В. о признании незаконным отказа в предоставлении ему части спорного муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его перераспределения отказано. Решение вступило в законную силу. В настоящее время производится поворот исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.08.2018, на основании которого в ЕГРП внесены сведения о правах Шило Ф.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный во исполнение отмененных судебных актов из земельного участка истца и части спорного земельного участка из состава земель муниципальной собственности.

После вынесения судом решения об отказе в перераспределении в его пользу части спорного участка Шило Ф.В. обратился с новым иском в рамках настоящего гражданского дела.

Способ защиты права выбран истцом по его усмотрению, при этом право истца, как указано в иске, нарушено тем, что постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2015 года №-па земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» без согласования с истцом смежных границ участка.

В то же время результаты межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец в установленном законом порядке не оспаривает, таких требований не заявлено. Нет ссылок и на то, что при межевании соседнего участка в 2015 году были каким-либо образом нарушены границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был учтен в установленном законом порядке и зарегистрирован за истцом на праве собственности.

Более того, в обоснование нового иска истец по- прежнему ссылается на то, что из спорного участка на основании решения суда ему выделен в порядке перераспределения участок площадью <данные изъяты>.м.

     Поэтому судебная коллегия полагает, что формально ссылаясь на нарушение его прав при проведении межевания соседнего участка, истец преследует иную цель – повторно инициировать вопрос о перераспределении муниципального земельного участка, который он желает получить дополнительно к находящемуся у него на праве собственности, для чего им и поставлен вопрос не об оспаривании результатов межевания, а именно об отмене постановления органа местного самоуправления, которым ранее сформированный участок предоставлен в пользование МКУ.

Принимая во внимание, что какое-либо правовое основание для владения частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. у Шило Ф.В. отсутствует и истец не ссылается на полное или частичное наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с истцом предполагаемых им границ по фактическому использованию дополнительного участка не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Это подтверждается представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок находится в ряду сформированных в данном квартале земельных участков иных правообладателей. Границы участка истца установлены в предусмотренном законом порядке и внесены в ЕГРН, спора о этих границах нет. При этом граница, которая является смежной с муниципальными землями, также установлена и находится в одном ряду с соседними участками на этой улице.

Однако истец, начав использовать без каких-либо правоустанавливающих документов еще порядка <данные изъяты>.м из земель населенных пунктов, предназначенных для обустройства автомобильных дорог и тротуаров, полагает, что при межевании муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2015 году с ним должны были согласовать границу, которая примыкает к фактически используемому им участку, а не к учтенному в ЕГРН участку истца.

Поэтому суд 1 инстанции, применив соответствующие нормы материального права, верно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 в редакции, действовавшей в тот момент, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Поскольку граница того участка, который использовался истцом без правовых оснований, не являлась частью границы участка, принадлежавшего истцу на праве собственности, он не вправе был представлять возражения относительно границ спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в означенной части, на что он ссылается в обоснование своих доводов, а, соответственно, оснований для удовлетворения его иска, исходя из его пределов, не имелось.

    Более того, суд верно отметил, что правовой интерес истца по существу состоит в приобретении части муниципального участка, которым истец фактически пользовался без какого-либо правового основания сверх принадлежащего ему на праве собственности и сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Поэтому истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Шило Ф.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо требований о правах на газопровод, расположенный на земельном участке, Шило Ф.В. не заявлял. Поэтому рассмотрение искового заявление по настоящему делу не требовало привлечения лиц, являющихся владельцами газопровода, как ошибочно полагает автор жалобы.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с кадастровыми делами земельных участков, поэтому несостоятелен довод жалобы о нарушении прав истца в этой части.

Указание автора жалобы на отсутствие прав МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» на предоставленный ему муниципальный земельный участок для целей обустройства автомобильных дорог и тротуаров со ссылкой на то, что оспариваемое истцом постановление администрации не зарегистрировано в ЕГРН, не имеет правового значения, так как истец не указал, какой нормой права предусмотрена регистрация в ЕГРН означенных постановлений, и кроме того, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на этот же участок, за исключением тех, которые возникли на основании судебных актов, отмененных впоследствии Верховным Судом РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░