Решение по делу № 2-8734/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-8734/2022~М-8065/2022

УИД 50RS0026-01-2022-010410-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) к Норкину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Норкину А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) и Норкиным А. А.ичем заключен кредитный договор № ПК-0000/0022/17, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 857 049 руб. 26 коп. руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № ПК-0000/0022/17 составила: 225 977, 75 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 207 503,10 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 14 530,84 руб.; неустойка за основной долг – 3 386,19 руб., неустойка на суму неуплаченных процентов – 557,62 руб., (п.8.2, 8.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 5 459,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования в установленном законом порядке не признал, позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) и Норкиным А. А.ичем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № ПК-0000/0022/17, по которому АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) является кредитором, а Норкин А. А.ич должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 857 049,26 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 225 977, 75 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 207 503,10 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 14 530,84 руб.; неустойка за основной долг – 3 386,19 руб., неустойка на суму неуплаченных процентов – 557,62 руб., (п.8.2, 8.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий).

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 459,78 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Норкина А. А.ича (паспорт РФ серии №) в пользу АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) (ИНН 7701107259) задолженность по договору № ПК-0000/0022/17 от ДД.ММ.ГГ в размере 225 977, 75 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 207 503,10 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 14 530,84 руб.; неустойка за основной долг – 3 386,19 руб., неустойка на суму неуплаченных процентов – 557,62 руб., (п.8.2, 8.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 5 459,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов