Решение по делу № 2-1372/2023 от 01.03.2023

                 Дело № 2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годлевской Татьяны Николаевны к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Сазанов Николай Николаевич, о признании выполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать выполненными обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и юридическим лицом МчП «НПФ «Гортензия» и ООО «ОКБ».

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2, МчП «НПФ «Гортензия» и Объединенным коммерческим банком заключены договоры кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 грн. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 грн. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам истцом передана под залог квартира по адресу: <адрес>, а также заключен договор поручительства. В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам фактически погашена, истец полагает необходимым признать их исполненными в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ФИО2 направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседание ввиду ее нахождения на плановом лечении. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как подтверждающих документов о нахождении истца на лечении суду не представлено.

Ответчик ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в <адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Через приемную суда представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что залогодержателем спорной квартиры является Объединенный Коммерческий Банк, в связи с чем МФЦ является ненадлежащим ответчиком

Третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указывает, что Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в «Объединенный коммерческий банк», права требования к данному кредитному учреждению отсутствуют; Фонд не располагает сведениями о каких-либо обременениях в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Также представителем третьего лица заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Объединенным коммерческим банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 10000 грн. под 85% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Объединенным коммерческим банком и МЧП «Гортензия» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 20000 грн. под 85% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала Объединенному коммерческому банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, о чем между сторонами оформлен нотариально удостоверенный договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно нотариально удостоверенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, заявляя исковые требования к ответчикам, указывает, что задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что является основанием для признания их исполненными.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, обращаясь с исковым заявлением к ответчикам – АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в <адрес>», цель которого является признание исполненными кредитных договоров № и 5/98 от ДД.ММ.ГГГГ, не указала, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками. Истцом не приведены доводы, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом ее правовое положение претерпит изменения. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление ее интересов, суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО3, а не истца.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также учитывается, что выбранный истцом способ защиты прав не ведет к восстановлению нарушенного положения, при этом судом не установлено нарушение прав истца ответчиками. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3, о признании выполнения обязательств по кредитному договору, – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      К.А. Карманов