Решение по делу № 33-12705/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-12705/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-001590-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Виктора Александровича к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Истратовой О.А.,

Установила:

Серегин В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченных арендных платежей - 6422215 рублей 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по 01.03.2023– 58063 рубля 86 коп., со взысканием процентов с даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленного иска указано, что Серегин В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> общей площадью 12480 кв.м. 20.01.2022 Свердловским областным судом вынесено решение об удовлетворении административного иска Серегина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости данного недвижимого имущества. Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга был произведен перерасчёт и выдан новый расчет арендной платы, с учетом решения суда. Согласно Акту сверки № платежей по арендной плате за период с 06.05.2016 по 12.12.2022 переплата по договору аренды земельного участка составила 6422215 рублей 18 коп., однако данная сумма истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Валеева И.М.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указав на неразумность зачета требований ответчика о взыскании задолженности по арендным платежам за 2023 год, так как истец намерен оспорить кадастровую стоимость земельного участка, соответственно в будущем Серегин В.А. будет вынужден обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, довод ответчика о необходимости обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда в отношении части взысканной суммы влечет за собой ущемление прав истца, так как какие-либо ограничения для возврата данной суммы отсутствуют, поскольку объективно у Администрации г.Екатеринбурга имеется обязанность по возврату взысканной суммы по отмененному решению суда, принятие судебного акта о возврате всей суммы исключит лишние процессуальные действия, на что и ссылается ответчик. При удовлетворении заявления о зачете истец просит снизить сумму пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть уклонение ответчика от направления соответствующих извещений о размере платы.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как плательщиком арендных платежей являлась Валеева И.М., соответственно Серегин В.А. ненадлежащий истец. Более того, у истца имеется задолженность за 2023 год и она должна быть зачтена. Так, согласно расчетам задолженность по аренде за январь 2023 года, март 2023 года и май 2023 года составляет сумму 1024440 рублей 83 коп., пени – 55290 рублей 24 коп. Представитель ответчика полагает, что зачет взыскиваемых сумм будет отвечать требованиям законности и целесообразности. Также представитель ответчика указала, что по ранее рассмотренному делу в связи с пересмотром кадастровой стоимости, по исполненному решению об удержании 1197608 рублей 65 коп. не произведен поворот исполнения и процессуально верным является самостоятельное обращение истца в суд с требованием о повороте исполнения решения суда на сумму 1197608 рублей 65 коп. Действительно данная задолженность перед истцом имеется, однако взыскание ее по настоящему делу не отвечает принципам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явилась третье лицо Валеева И.М., в отзыве указала, что она получала от истца денежные средства для последующей оплаты именно в интересах и от имени Серегина В.А., что было прямо указано в платежных документах. Исковые требования, по мнению Валеевой И.М., должны быть удовлетворены в пользу Серегина В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Серегина В. А. излишне уплаченные суммы арендных платежей – 6422215 рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 24.05.2023– 168913 рублей 06 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 40312 рублей 00 коп.

Произвел зачет требований Администрации г.Екатеринбурга к Серегину В. А. в отношении задолженности по арендной плате на сумму 1024440 рублей 83 коп., пени с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 25000 рублей 00 коп., окончательно взыскав с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Серегина В. А. по требованию о взыскании излишне уплаченных сумм арендных платежей – 6422215 рублей 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2023 по 24.05.2023– 168913 рублей 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 40312 рублей 00 коп. – 5582 000 рублей 24 коп.

С решением не согласился ответчик-Администрация г.Екатеринбурга, её представитель Истратова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение со взысканием суммы с учетом зачета однородных требований – 219978, 57 руб.

В качестве оснований для отмены указала неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Выразила Настаивает на том, что в рассматриваемом случае что плательщиком является не Серегин В.А., а Валеева И.М., осуществившая платежи за Серегина В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 12.07.2023, истец посредством телефонограммы. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеет место договор <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> общей площадью 12480 кв.м.

Решением Свердловского областного суда от 20.01.2022 удовлетворен административный иск Серегина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с актом сверки <№> платежей по арендной плате за период с 06.05.2016 по 12.12.2022 переплата по договору аренды земельного участка составила 6422 215 рублей 18 коп. С расчетом переплаты согласились обе стороны. Между тем, по требованию Серегина В.А. о возврате переплаты от 29.12.2022арендодателем оставлено без удовлетворения. В процессе рассмотрения заявлено зачете требований за следующий период в сумме 1024440, 83 руб., и пени в сумме 55290,24 руб.

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность зачета однородного требования и с условием достаточности заявления лишь одной стороны, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет истца, сделанный в соответствии с условиями договора и уменьшением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты в соответствии с актом сверки от 12.12.2022 и зачете требований о взыскании задолженности за следующий период в сумме 1024440, 83 руб. пени за период с 11.01.2023 по 12.05.2023 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25000 рублей.

В данном случае требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы, определяемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не оспорено, что размер переплаты в связи с изменением кадастровой стоимости составил 6 422215 рублей 18 коп.

Относительно доводов о том, что надлежащим кредитором является Валеева И.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор принимал исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно кредитором является сторона в обязательстве, в данном случае Серегин В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что Валеева И.М. не является участником самостоятельных правоотношений с ответчиком, платежи от нее принимались в счет исполнения обязательства Серегина В.А. по действующему договору аренды.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне арендодателя обязанности вернуть образовавшуюся в результате пересмотра кадастровой стоимости арендуемого земельного участка переплату по договору аренды стороне по договору Серегину В.А.

Объективно оплата платежей не является обязательством, исполняемым лично, соответственно Валеева И.М. имела право производить платежи, при этом третье лицо указывала, что платежи производятся от имени Серегина В.А.. При рассмотрении дела Валеева И.М. подтвердила право на получение последним образовавшейся переплаты.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на положения ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и п.1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет по заявлению плательщика платежей основан на неверном (буквальном) толковании применяемого термина плательщик. Применительно к рассматриваемой ситуации плательщиком платежей в бюджет является арендатор по договору аренды Серегин В.А., а не третье лицо, осуществившее платеж за него Валеева И.М.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в оставшейся части решение суда не является ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В целом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:	Зайцева В.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Тяжова Т.А.