Решение по делу № 2-3249/2018 от 14.09.2018

дело № 2-3249/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова Д.Н. к Рязанову Д.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новокшонов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Рязанову Д.М., ООО «Любава», ООО ««Вятская газовая компания» (далее Общество или ООО «ВГК») о взыскании денежных средств в размере 2629000 руб. и судебных расходов в сумме 21345 руб. В обоснование доводов указал, что в 02.12.2015 между АО «Первый Дортрансбанк» (далее также Банк) и ООО «ВГК» заключен генеральный кредитный договор <данные изъяты> на открытие кредитной линии, по условиям которого Обществу предоставлен кредитный лимит в размере 4000000 руб. на срок по 01.12.2017. в обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с Рязановым Д.М., Новокшоновым Д.Н., договор залога с ООО «Любава». Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 ввиду неисполнения обязательств заемщика перед Банком исковые требования кредитора удовлетворены, с ООО «ВГК» и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности в размере 4184119,70 руб. Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого с истца взысканы 290000 руб. в пользу Банка. Кроме того, Новокшонов Д.Н., являясь поручителем ООО «ВГК» частично исполнял обязательства по кредитному договору <данные изъяты> в период с апреля по июнь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами, выплатив взыскателю общую сумму 2629000 руб. В силу ст.365 ГК РФ права кредитора в заявленной выше сумме перешли к поручителю, удовлетворившему его требования. На основании вышеизложенного просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с Рязанова Д.М., поскольку ООО «Любава» и ООО «ВГК» признаны несостоятельными и находятся в процедуре конкурсного производства, в свою пользу 2091971,86 руб. ввиду уплаты им в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 в пользу кредитного учреждения 4184031,71 руб. Половину указанной суммы ответчик, выступая поручителем перед Банком, обязан выплатить истцу, единолично исполнившему судебный акт. (т.1 л.д.172-174)

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Солодилова Д.Л. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ввиду исполнения истцом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017, которым с ООО «ВГК» и поручителей Новокшонова Д.Н., Рязанова Д.М. взыскана в пользу АО «Первый Дортранс банк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 <данные изъяты> в размере 4184119,70 руб. к истцу как к поручителю переходят все права кредитора, в том числе, по требованиям, обеспечивающим основное обязательство. Должник ООО «ВГК», а также залогодатель недвижимого имущества ООО «Любава» являются банкротами, находятся в процедуре конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 и 13.09.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов к ООО «ВГК» и ООО «Любава» на Новокшонова Д.Н., как лицо, исполнившее погашение задолженности перед АО «Первый Дортранс банк» по кредитному договору от 08.12.2015 <данные изъяты>. Нахождение указанных лиц в процедуре банкротства не препятствует истцу обратиться с рассматриваемыми требованиями к Рязанову Д.М., который исполнение судебного акта от 31.07.2017 проигнорировал, а возможность удовлетворения требований истца в рамках конкурсного производства не реализована. Наличие двух договоров поручительства, заключенных в отношении Рязанова Д.М. и Новокшонова Д.Н., в силу положений п.28 Постановления Пленума ВС РФ №42 от 12.07.2012, не препятствует взысканию с ответчика указанной в иске суммы.

Ответчик Рязанов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, направил представителя. Представитель ответчика Рясков Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ввиду отсутствия совместного поручительства истца и ответчика оснований для взыскания с Рязанова Д.М. требуемой суммы не имеется. Истец, являясь поручителем ООО «ВГК» и процессуальным правопреемником АО «Первый Дортраснбанк», в рамках рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, не ограничен возможностью получения денежных средств, требуемых им ввиду исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком непосредственно у должника. Кроме того истец может реализовать свои требования из стоимости залогового имущества, которое предоставлено ООО «Любава». Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> перед Банком именно истцом не представлено, сам Новокшонов Д.М. является должником по сводному исполнительному производству, а ООО «ВГК» имело возможность погасить долг перед Банком самостоятельно. При этом истец веден себя недобросовестно, злоупотребляет правом, являясь аффилированным лицом с ООО «ВГК» и ООО «Любава». Отсутствие соглашения между банком и Новокшоновым Д.М. об уступке истцу прав требования по кредитному договору свидетельствует о невозможности возложения обязанности по выплате требуемых истцом средств.

Определением суда ООО «Любава» в лице конкурсного управляющего Маркова С.Н., ООО «ВГК» в лице конкурсного управляющего Веселухина А.В. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВГК», ООО «Любава», конкурсные управляющие Веселухин А.В., Марков С.Н., а также представитель АО «Первый Дортрансбанк» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Веселухина А.В. Зылева М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 3249 по иску Новокшонова Д.Н. к Рязанову Д.М. о взыскании денежных средств, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждено предоставленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017, генеральным кредитным договором <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 02.12.2015, факт наличия и взыскания солидарно задолженности с ООО «ВГК», Новокшонова Д.Н., Рязанова Д.М. в пользу АО «Первый Дортрансбанк» в размере 4184119,70 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Любава» (л.д.7-11, 91-95).

Согласно генеральному кредитному договору <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 02.12.2015 обеспечением кредита является залог недвижимого имущества третьего лица по договору залога от 02.12.2015, поручительство третьих лиц по договорам поручительства <данные изъяты> и 678/15 от 02.12.2015 (п.3.1).

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от 02.12.2015, заключенному между Рязановым и АО «Первый Дортрансбанк», поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВГК» обязанностей по генеральному кредитному договору <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 02.12.2015 (п.1.1); при неисполнении, ненадлежащем исполнении должником обязанности по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (п.2.2), и вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны банка исполнить обязанности по кредитному договору (п.2.3) (т.1 л.д.12-14). Аналогичнае положения содержаться в договоре поручительства <данные изъяты> от 02.12.2015, заключенном между Новокшоновым Д.М. и АО «Первый Дортрансбанк» (т.1 л.д.15-17).

Согласно ответу АО «Первый Дортрансбанк», направленному в адрес Новокшонова Д.Н. от 04.09.2018, Банк сообщает, что по генеральному кредитному договору <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 02.12.2015 осуществлено полное погашение задолженности, что отражено в выписке по ссудным счетам (т.1 л.д.63).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской указанного кредитного учреждения по лицевому счету <данные изъяты> за период с 08.12.2015 по 04.09.2018, в которой поименованы предоставленные ООО «ВГК» суммы в рамках открытой кредитной линии, и поступающие в рамках погашения задолженности Банку средства, плательщиком которых указан Новокшонов Д.Н. (т.1 л.д.64-68).

Согласно информации зам.начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отделе имеется исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Первый Дортрансбанк» задолженности в размере 4184119,70 руб., оконченное по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя о погашении задолженности и окончании производства (т.1 л.д.166, т.2 л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.08.2018 окончено фактическим исполнением исполнительное производство в отношении должника Новокшонова Д.Н. по предмету исполнения: задолженность в размере 4184119,70 руб., подлежащая взысканию в пользу АО «Первый Дортрансбанк» по решению Ленинского районного суда г.Кирова (т.1 л.д.169, т.2 л.д. 35).

Согласно приходным кассовым ордерам за 29.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018 Новокшоновым Д.Н. в адрес Банка поступили денежные средства в размере, определенном решением Ленинского районного суда г.Кирова, с учетом перечисленной с депозитного счета ОСП по первомайскому району г.Кирова суммы в размере 290000 руб. (т.1 л.д.189-196)

Согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 и 30.10.2018 ООО «ВГК» и ООО «Любава» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении обоих должников открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие Веселухин А.В. и Марков С.Н. соответственно (т.1 л.д.97-99).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 осуществлена замена кредитора АО «Первый Дортрансбанк», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВГК», на Новокшонова Д.Н., указано, что требования Банка по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 о взыскании 4184119,70 руб., в рамках возбужденного по судебному акту исполнительного производства, погашены за счет собственных средств Новокшоновым Д.Н., что подтверждается представленными платежными поручениями, также факт оплаты подтвержден самим Банком. Корпоративный характер предъявленных требования в рамках осуществления правопреемства не установлен, поскольку требования Новокшонова Д.Н. связаны с исполнением обеспечительных обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.100-103).

Аналогичное определение вынесено Арбитражным судом Кировской области от 13.09.2018 при замене кредитора АО «Первый Дортрансбанк» включенного в реестр требований кредиторов ООО «Любава», на Новокшонова Д.Н. (т.1 л.д.104-107).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского суда г.Кирова от 31.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «Первый Дортрансбанк» с кредитора ООО «ВГК» и поручителей Новокшонова Д.Н. и Рязанова Д.М. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 4184119,70 руб., образовавшаяся ввиду предоставления Обществу Банком кредитной линии В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения судебного акта Новокшоновым Д.Н. доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст.ст.363, 365,387 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд приходит к выводу, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования к Рязанову Д.М. как поручителю ООО «ВГК» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Довод стороны ответчика о необходимости заключения между первоначальным кредитором (Банком) и поручителем Новокшоновым Д.Н., исполнившим обязательство заемщика перед Банком, письменного соглашения о переуступке права требования к другим поручителям на погашенную сумму, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника, и право требования банка к другому поручителю перешло к истцу в силу закона, заключения для этого отдельного договора цессии между банком и Новокшоновым Д.Н. не требуется. При этом судом учитывается, что требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 31.07.2017, мер к исполнению которого ответчиком не принималось, доказательств внесения денежных средств Рязановым Д.М. не имеется. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу действующего гражданского законодательства у поручителя сохраняется возможность взыскания задолженности с должника в рамках установленных законом юрисдикционных процедур.

При этом, суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика 2091971,86 руб., поскольку Новокшоновым Д.Н. исполнено решение суда от 31.07.2017. Наличие конкурсного производства в отношении должника, а также залогодателя ООО «Любава», с учетом основания и предмета заявленных суду требований, учитывая субъектный состав участников процесса, не препятствует рассмотрению настоящего иска судом. Исполнение истцом возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, ввиду наличия обязательств поручительства, также не свидетельствует о злоупотреблении Новокшонова Д.М. правами в отношении ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая предоставление истцу определением суда от 19.09.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта (т.1 л.д.2-3), удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 18659, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рязанова Д.М. в пользу Новокшонова Д.Н. денежные средства в размере 2091971,86 (два миллиона девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб., а также взыскать с Рязанова Д.М. в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 18659, 86 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года