Решение по делу № 2-7560/2018 от 24.09.2018

66RS0№-84 Дело № (4)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что <//> между истцом и ООО «Рубин» (субагент) был заключен договор №, направленный на заключение с туроператором договора о реализации туристского продукта.

Согласно указанному договору туристский продукт заключается в комплексе услуг по организации туристической поездки в Китай (Хайнань) в период с <//> по <//> для двоих человек. Туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Геркулес Трэвел». Стоимость туристского продукта составила 57000 рублей. По данному договору истцом была уплачена сумма 57000 рублей.

<//> субагент сообщил, что туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур в связи со снятием полетной программы.

<//> ООО «Рубин» возвратил истцу денежную сумму в размере 31000 рублей.

<//> и <//> истец направил в адрес туроператора претензии с требованием о возврате денежных средств за неоказанные туристические услуги, однако, ответа на претензии не последовало, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дубровин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Репета М.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку – 57000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Рубин» (ИНН №) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от <//> представитель Млехин Д.А. пояснил, что ООО «Геркулес Трэвел» аннулировало поездки в Китай, после чего ООО «Рубин» вернуло истцу денежную сумму в размере 31000 рублей, которая находилась на депозите турагента, а оставшаяся сумма в размере 26000 рублей подлежала возврату туроператором ООО «Геркулес Трэвел», поскольку эта денежная сумма была перечислена на расчетный счет туроператора.

Ответчик, третье лицо ООО «Рубин» (ИНН №) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Рубин» (ИНН №) заключен договор № от <//>, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, но за счет и по поручению клиента совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и получение выездных документов, то есть туристического продукта, а клиент обязуется оплатить туристический продукт в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, а также в Приложение №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Туристический продукт в Китай (Хайнань-Санья) на период с <//> по <//> сформирован туроператором ООО «Геркулес Трэвел».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта несет Туроператор, сформировавший турпродукт (п. 4.1 договора).

В соответствии с договором о реализации туристического продукта истец Дубровин М.А. и Егорова М.Н. должны были совершить поездку в Хайнань-Санья в период с <//> по <//> с проживанием в отеле, групповым трансфертом, авиаперелетом. Туроператором по договору выступало ООО «Геркулес Трэвел». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <//> истцом Дубровиным М.А. ООО «Рубин» (ИНН 6686088007) внесена оплата по договору в общем размере 57000 рублей.

Субагент ООО «Рубин» (№), действующее на основании агентского договора № АЕ <//>, перечислило <//> в адрес агента ООО «Рубин» (ИНН №) денежные средства в размере 57 076 рублей в счет оплаты стоимости заказанного истцом туристского продукта.

Агент ООО «Рубин» (ИНН №) в рамках агентского договора № от <//> перечислило <//> в адрес туроператора ООО «Геркулес Трэвел» денежные средства в размере 26000 рублей в счет оплаты стоимости заказанного истцом туристского продукта.

<//> субагент сообщил, что туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур в связи со снятием полетной программы.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку в судебном заседании факт оплаты истцом услуг по договору № от <//> подтвержден на сумму 57000 рублей, услуга ответчиком не оказана, в связи с чем денежная сумма за вычетом возвращенных субагентом денежных средств в размере 31000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26000 рублей (57000 рублей – 31000 рублей).

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неоказании оплаченной истцом туристической услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда в части суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составил 121 день с <//> (истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии от <//>) по <//> (в пределах заявленных истцом требований), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из невозвращенной суммы оплаты по договору в размере 26000 рублей, составил 94380 рублей (57000 рублей x 121 день x 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае размер неустойки подлежит ограничению до 57000 рублей.

<//> Дубровин М.А. направил в адрес ООО «Геркулес Трэвел» претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43000 рублей (26000 рублей+3 000 рублей+57000 рублей/2).

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного <//> с ООО «Классика истины», истцом представлена расписка на сумму 30 000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя фактически уплаченную сумму 10 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░