Решение по делу № 22К-532/2022 от 12.05.2022

№ 22К-532/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием: прокурора Белова А.И.,

заявителя ФИО1,

ее защитника - адвоката Шамова В.И.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2022 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав выступление заявителя ФИО1, ее защитника - адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2022 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В основной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда немотивированные, а кроме этого судом не дана оценка доводам заявителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 по обоюдному согласию был зарегистрирован брак, который впоследствии не был признан недействительным, и расторгнут решением мирового судьи судебного участка №13 Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Рязани вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между заявителем и ФИО7, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное решение суда приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в настоящее время выявлены новые обстоятельства, неизвестные суду по уголовному делу, свидетельствующие о невиновности заявителя и необходимости пересмотра приговора.

В связи, с чем она обратилась к прокурору Рязанской области, приобщив решения по гражданским делам в которых, по мнению заявителя, отражены новые неизвестные суду при вынесении приговора обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для суда по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 на основании ст. 415 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств.

На указанное постановление заявителем была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Рязани, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Находит доводы суда о том, что заявитель ссылается на не представленные суду по уголовному делу решения необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Считает, что судебные акты, на которые ссылается заявитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, не отменены на момент постановления приговора, были представлены следствию и суду в качестве доказательств по делу и на основании ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В дополнительной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении её жалобы, пришел к иным выводам в части осведомлённости суда по уголовному делу об указанных её в заявлении обстоятельствах.

Находит выводы суда о том, что сведения, изложенные в судебных решениях, не были предметом исследования при вынесении приговора, поскольку не были представлены суду по уголовному делу в качестве доказательств - незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела

Указывает, что решения по гражданским делам в качестве доказательств были представлены следствию и приобщены к материалам уголовного дела, вместе с тем в приговоре не отражены.

По мнению заявителя сведения, изложенные в судебных решениях по гражданским делам, не были предметом исследования по уголовному делу, являются новыми, свидетельствующие о необходимости пересмотра приговора.

Указывает, что суд не дал оценку отсутствию в материалах надзорного производства решения Октябрьского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к предмету рассмотрения.

Считает, что не приобщение к материалам надзорного производства указанного решения суда доказывает её невиновность, а отказ от вынесения по нему решения говорит о незаконности действий прокурора.

Полагает, что прокурор не возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии тому оснований, предусмотренных ст.90, п.2 ч.2 ст.413 и ст.415 УПК РФ, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении такого производства принято с нарушением положений ст.ст.415, 416 УПК РФ.

Считает, что истребованный судом из прокуратуры материал проверки, не содержит сведений о проведении каких-либо проверочных мероприятиях по ее заявлению, о проверке её доводов и мотивы принятого решения.

Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю причинен ущерб конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Принять по делу новое решение:

признать постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств незаконным;

признать незаконными действия заместителя прокурора Советского района г. Рязани, выразившееся в вынесении немотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г.Рязани, выразившееся в не обнаружении новых обстоятельств и в не возбуждении производства в виду новых обстоятельств, при наличии тому законных оснований;

признать незаконными действия заместителя прокурора Советского района г.Рязани, выразившееся в не приобщении к материалам дела надзорного производства решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества и не вынесении по нему решения;

признать незаконным бездействие (действие) прокурора Советского района г.Рязани, выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов заявителя;

возложить на соответствующих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, считает, что решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о её невиновности, просила постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Рязанской области ФИО8 с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое было передано на рассмотрение в прокуратуру Советского района г.Рязани.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств по заявлению осужденной ФИО1 отказано, в тот же день указанное постановление было направлено в адрес заявителя с разъяснением права на обжалование.

При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что она, обращаясь в прокуратуру Рязанской области с заявлением в которой указывала на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылалась на свою непричастность к преступлению, за совершение которого она осуждена, о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении неё постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд первой инстанции истребовал, надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя ФИО1, а также постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания обращения заявителя ФИО1, которое имеется в представленном материале, а также из её пояснений аналогичных доводам, изложенным ею в обращении в прокуратуру Рязанской области, а также её доводам, рассмотренным и оцененным судом апелляционной инстанции при принятии в отношении неё решения по уголовному делу в суде второй инстанции, с которыми она также не согласна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО1 не содержит сведений и не относится к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

В частности суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел наличие сведений содержащихся в приговоре Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, вступившем в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в решении мирового судьи судебного участка №13 Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

На обращение заявителю ФИО1 был дан ответ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю причинен ущерб конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию, являются безосновательными.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку отсутствию в материалах надзорного производства решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к предмету рассмотрения, являются безосновательными, поскольку данное решение имеется в материалах надзорного производства № и было учтено при вынесении обжалуемых решений, как прокурором, так и судом первой инстанции.

Доводы жалоб, о том, что не приобщение к материалам надзорного производства решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказывает её невиновность, а отказ от вынесения по нему решения говорит о незаконности действий прокурора, являются так же безосновательными, поскольку материалы дела не содержат сведений о незаконности действий прокурора, и как указано выше данное решение находится в материалах надзорного производства.

Доводы апелляционных жалоб и заявителя, о том, что решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о её невиновности, направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Оценка же законности приговора, допустимости доказательств по делу не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о законности постановления заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 и отсутствии с его стороны бездействия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов