Решение по делу № 33-1540/2018 от 04.04.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33–1540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересахСелезнева В.Ю.,к МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующего в интересах Селезнева В.Ю.на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Селезнева В.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб. в пользу Селезнева В.Ю., указав в обоснование, что в квартире № № дома № ..., где проживает истец, в период с 05.07.2017 по 25.09.2017 отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, последний длительное время испытывал значительные бытовые неудобства и дискомфорт, нравственные и физические страдания. Указав на нарушение прав потребителей услуг в сфере ЖКХ, просит удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СМУП «ВЦ ЖКХ», в качестве третьих лиц ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (л.д.39).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В., действующий в интересах истца, заявленные исковые требования поддержал. Вместе с тем, в случае отсутствия у ответчика и СМУП «ВЦ ЖКХ» денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, просил обратить взыскание на принадлежащее им имущество, в том числе денежные средства.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. исковые требования не признал. Указав, что горячее водоснабжение было отключено в связи с осуществлением ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, полагал, что вина предприятия в ненадлежащем предоставлении истцу услуг по горячему водоснабжению отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с предприятия штрафа не имеется. Размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Балашов М.С. исковые требования не признал. Отметил, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, может быть заявлено лишь после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для обжалования исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по существу спора не выразили.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 125 руб. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 125 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к СМУП «ВЦ ЖКХ» отказано. С МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» полагая установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным и выражая несогласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов по составлению претензии, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селезнев В.Ю. представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», представители МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «ВЦ ЖКХ», ПАО «Квадра –Смоленская генерация», МОСП по ИОП УФССП России по Смоленской области, не явились.

В силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В порядке, предусмотренном п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил).

Согласно абз. 3 п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» п.33 Правил).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 статьи 28 указанного Закона № 2300-1 установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Селезневу В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в доме ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.03.2009 (л.д.9).

Согласно справке СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» от 05.10.2017 № №, в указанной квартире зарегистрирован Селезнев В.Ю. (л.д.10).

Как видно из приложения к справке МУП «Смоленсктеплосеть» № № горячее водоснабжение в доме № № по ... отсутствовало с 01.07.2017 по 01.10.2017, в частности с 05.07.2017 по 02.09.2017 в связи с проведением ремонта ПАО «Квадра», с 18.09.2017 по 24.09.2017 в связи с проведением ПАО «Квадра» тепловых испытаний, с 30.09.2017 по 01.10.2017 в связи с проведением ремонта ПАО «Квадра» (л.д.33).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по недопущению нарушения прав истцов на предоставление в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» претензия от 20.10.2017, содержащая требования о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного продолжительным отсутствием горячего водоснабжения, в размере 30000 руб., а также 1000 руб. в возмещение затрат на составление претензии, оставлена последним без удовлетворения (л.д.14-18).

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормативно-правовыми актами суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя коммунальной услуги нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, принимая во внимание объем и характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию с предприятия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда и затрат на составление претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 250 руб., из которых 125 руб. в пользу истца и 125 руб. в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление претензии.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и соответчику имущество, в том числе денежные средства, суд исходил из отсутствия оснований для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке. При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является предметом залога по спорному обязательству, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда апеллянтом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление претензии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора, обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, расходы на составление претензии не являлись необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд, поскольку общественная организация в рамках своей уставной деятельности могла оказать им помощь как потребителям в оформлении досудебной претензии на безвозмездной основе.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Селезнева В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи