Решение по делу № 33-4461/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-4461/2024

№ 9-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гнездилова Д.А., Гнездиловой Ю.В. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Гнездилов Д.А., Гнездилова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Терентьеву С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из договора купли-продажи от (дата), он заключен между гражданами Терентьевым С.А. (продавец) и Гнездиловым Д.А., Гнездиловой Ю.В. (покупатели), право совместной собственности зарегистрировано за истцами (дата) согласно выписке из ЕГРН.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23.04.2024 года указанное исковое заявление возращено заявителям. В определении разъяснено, что заявитель имеет право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Гнездилов Д.А., Гнездилова Ю.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, свои исковые требования истцы связывают с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушении их прав как потребителей, поскольку ими указывается, что они заключили с ответчиком договор купли-продажи, объекта недвижимости, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов, деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащийся в обжалуемом определении, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств в порядке, установленном процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в Переволоцкого районного суда Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 года отменить.

Исковое заявление Гнездилова Д.А., Гнездиловой Ю.В. со всеми приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья