Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1708/2023 от 26.01.2023

Судья Абросимова А.А. 24RS0033-01-2020-002199-44

№ 33-1708/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.

при участии прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Людмилы Ивановны к ООО «Реновацио» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на проведение операции, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Реновацио» - Уваровой И.А.

по апелляционному представлению Прокурора г. Лесосибирска

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масленниковой Людмилы Ивановны к ООО «Реновацио» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на проведение операции, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реновацио» в пользу Масленниковой Людмилы Ивановны 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость проведенной операции 79100 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70000 рублей, всего 669100 рублей.

Взыскать с ООО «Реновацио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Реновацио» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на проведение операции, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 и 21.11.2017 в ООО «Реновацио» истице были оказаны платные медицинские услуги в виде амбулаторно-поликлинического обслуживания, предшествовавшего операции, а именно: первичный прием терапевта, консультация пластического хирурга, проведение электрокардиограммы, исследование крови. 14.12.2017 между Масленниковой Л.И. и ООО «Реновацио» был заключен договор № на проведение хирургической операции <данные изъяты>, стоимостью 119100 рублей. С 14.12.2017 по 23.12.2017 истица находилась на стационарном послеоперационном лечении в указанном учреждении, в связи с проведением данной операции. На момент выписки 23.12.2017 состояние здоровья истца было неудовлетворительным, она ощущала боли в передней брюшной стенке, температура тела держалась 39-40 градусов, имелись <данные изъяты>. При этом, истице были возвращены денежные средства в размере 40000 рублей. Согласно выписного эпикриза от 23.12.2017 истица отказалась от лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», дана рекомендация пройти стационарное лечение по месту жительства. Указывает, что при заключении 14.12.2017 договора с ООО «Реновацио» она не была предупреждена о последствиях и осложнениях операции <данные изъяты> которые возникли у нее на момент выписки из клиники, она не была предупреждена о необходимости продолжения стационарного лечения, после выписки. 24.12.2017 Масленникова Л.И. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении с 24.12.2017 по 29.01.2018, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 24.12.2017 произведена <данные изъяты>. Дана рекомендация пройти консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», для плановой пластики <данные изъяты>. В дальнейшем, с тем же диагнозом, истица продолжила лечение в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» амбулаторно и стационарно в периоды времени с 03.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 18.05.2018. Поскольку лечение не приносило результатов, истица была направлена на прием гнойного хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение. С 13.08.2018 по 18.09.2018 истица находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «ККБ». 22.08.2018., 04.09.2018 истице проведены две операции, в результате рана уменьшилась в размерах, рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение, в связи с чем в перерывах между стационарным лечением истица проходила амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. 15.10.2018 истица вновь направлена на прием гнойного хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей выставлен диагноз: «<данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее лечение. До настоящего времени здоровье истца, в связи с перенесенной 14.12.2017 в ООО «Реновацио» операцией <данные изъяты>, не восстановлено, имеется <данные изъяты>, истица продолжает амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Направленная в адрес ООО «Реновацио» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, стоимость оплаченных ООО «Реновацио» медицинских услуг по договору от <дата> в размере 79 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 119 800 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Реновацио» - Уваровой И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вакцинация истицы препаратами Гриппол и АДСМ, и назначенное ранее терапевтами КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ООО «Реновацио» лечение антибиотиками не могли повлиять на исход операции, указывая на то, что на длительность восстановительного периода после проведенной операции могли повлиять имеющиеся у истца системные заболевания, в том числе <данные изъяты>. Отсутствие влияния данных факторов на длительность восстановительного периода после проведенного операционного вмешательства и общий исход операции осталось недоказанным. Выражает несогласие с выводами суда о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи, указывая на то, что экспертным заключением № установлено, что ответчиком не допущено нарушений технологии выполнения операции, тактика лечения проведена правильно, предоперационное обследование проведено в полном объеме, противопоказаний к проведению операционного вмешательства не выявлено. Указывает, что Масленниковой Л.И. перед проведением операции была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о возможных осложнениях. Вместе с тем, Масленникова Л.И. не сообщила хирургу обо всех особенностях здоровья, имеющихся и недавно перенесенных заболеваниях, которые могли повлиять на исход операции. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным, просит снизить его до 20000 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска просит решение изменить, взыскав штраф в размере 347400 руб. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером штрафа, полагая его необоснованно заниженным, и указывая на отсутствие оснований для его снижения.

До рассмотрения по существу требований апелляционного представления, от прокурора г. Лесосибирска поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубро В.И. поддержала отзыв от апелляционного представления, просила апелляционное производство по нему прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку до вынесения апелляционного определения от прокурора г. Лесосибирска поступило заявление об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по данному представлению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: