Решение по делу № 2-616/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-616/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к ООО «Эксперт-финанс-Чита» о расторжении договора займа, о признании условий договора недействительными, о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Т.А. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Эксперт-финанс-Чита» был заключен договор займа № от 23.12.2013г., согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. 28.10.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора истец считает, что не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Считает кабальными условия договора п.1.3 согласно которому процентная ставка по займу составляет 2% в день., а также условия п.3.5 договора, согласно которому в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных п.3.4 договора микрозайма более чем на 8 календарных дней, начиная с 9 календарного дня применяется повышенная процентная ставка в размере 4,00% от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом. Повышенная процентная ставка применяется с даты ее начисления и до даты полной оплаты всех начисленных процентов по договору микрозайма. Считает незаконными условия п.4.2 договора, согласно которым любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика по договору микрозайма в следующем порядке: повышенная процентная ставка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная п.3.5,; проценты по микрозайму; сумма микрозайма. Истец считает, что указанное условие договора нарушает порядок погашения задолженности, является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно п.7.2 договора, стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе без ограничений уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.. Истец считает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Просит расторгнуть договор займа № от 23.12.2013г., заключенный между Петровой Т.А. и ООО «Эксперт-финанс-Чита». Признать пункты договора № от 23.12.2013г. а именно п.1.3, 3.5,4.2,7.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-финанс-Чита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор микрозайма № от 23 декабря 2013г. в котором указано, что он заключен между Петровой Т.А. и ООО «Эксперт-финанс-Чита», по условиям которого Петровой Т.А. обществом предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей на 7 дней под 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. (Л.д.13-15)

Между тем, представленный истцом договор микрозайма № от 23.12.2013г. не подписан сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку договор микрозайма, не подписан заемщиком, его нельзя считать заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом было предложено истице предоставить подлинники документов, однако от истца так и не поступил указанный подлинник договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт заключения договора оспариваемого займа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. к ООО «Эксперт-финанс-Чита» о расторжении договора займа, о признании условий договора недействительными, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский