Решение по делу № 2-1106/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1106/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001216-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                              16 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов Кошмановой М.Б., Карташова Б.В. по доверенности Зуевой Н.Н.,

представителя третьего лица ТСН «Виновские дачи» – Калабутина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец-1» ПО «Баррикады, участок № (СНТ «Мичуринец»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данный земельный участок передала ФИО7, однако право собственности последней надлежащим образом оформлено не было.

С указанного период по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) ФИО7 вместе с супругом ФИО3 и дочерью ФИО4 пользовались названным земельным участком по назначению. После смерти ФИО7 истцы продолжили пользоваться спорным земельным участком.

Поскольку истцы фактически владеют и пользуются данным земельным участком как своим собственным, обрабатывают, используют его по назначению для ведения садоводства, оплачивают членские и целевые взносы, спор с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствует, просят суд признать за ФИО4, ФИО3 по ? доле в праве собственности на земельный участок, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, в силу приобретательской давности.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО2, представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, представители третьих лиц СНТ «Мичуринец-2», Управления Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица ТСН «Виновские дачи» – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, ФИО3, пояснив, что ФИО10 являлась членом СНТ, в настоящее время данным земельным участком пользуются и своевременно оплачивают членские и иные взносы истцы.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Городищенской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец-2» ПО «Баррикады, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи продала данный земельный участок в собственность ФИО7, переход права собственности надлежащим образом оформлен не был.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону, после смерти ФИО7 наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, являются дочь ФИО4, супруг ФИО3

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок №, площадью 510 кв. м, отсутствуют.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, не имеется.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находился в законном владении ФИО7, а в настоящее время ФИО4, ФИО3 более 21 года, суд признает установленным.

При этом из представленной в дело справки СНТ «Мичуринец» б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 являлась членом СНТ «Мичуринец», долгов по оплате членских и целевых взносов не имеет.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что с момента передачи ФИО7 спорного имущества она владела этим имуществом открыто, как своим собственным, заботилась о его сохранности, при этом никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Необходимая по закону длительность давностного владения ответчиками не опровергнута, обязанность документально подтвердить каждый день владения этим имуществом у давностного владельца отсутствует.

Суд, учитывая, что спорным имуществом, также открыто и добросовестно пользуются наследодатели ФИО4 и ФИО3, что следует из представленных в материалы дела документов, тогда как доказательств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самих истцов, так и их правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцы длительное время несут бремя содержания садового участка, оплачивают необходимые платежи. Данные о том, что ФИО2, либо иные лица оспаривали законность владения ФИО7 либо истцами участком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку после смерти ФИО7 указанным имуществом пользуются истцы, они в силу закона могут как правопреемники присоединить к своему владению срок владения ФИО7

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2003 года спорный земельный участок находился в пользовании ФИО7, а впоследствии ФИО4, ФИО3, которые ухаживает за участком, открыто владеют им, уплачивают членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеют как собственным спорным имуществом, несут бремя его содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истцов об отсутствии у них документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о их недобросовестности как давностных владельцев.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить, признать за ними в праве собственности на спорный земельный участок, по ? доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2».

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2».

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Е.И. Скоробогатова