Решение по делу № 8Г-3664/2023 [88-5407/2023] от 09.02.2023

УИД 47RS0005-01-2020-002231-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Лебедева А.А.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохонюк Натальи Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу № 2-70/2021 по иску Прохонюк Натальи Олеговны к Потехиной Юлии Владимировне и товариществу собственников жилья «32» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Прохонюк Н.О. и её представителя Братухиной Ю.М. (действующей на основании доверенности № от 08.08.2019 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Потехиной Ю.В. и ТСЖ «32» – Злобиной Ю.Ю. (действующей на основании доверенностей № от 27.08.2020 сроком на три года и от 31.12.2022 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохонюк Н.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Потехиной Ю.В. и ТСЖ «32» и просила признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в период с 15.10.2019 по 31.10.2019, оформленные протоколом № 2/2019 от 05.11.2019.

Истица указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «32».

Согласно пункту 2 протокола общего собрания членов ТСЖ «32» №1/2019 от 4 марта 2019 года были избраны члены правления ТСЖ в составе 8 человек: Потехина Ю.В. (собственник квартиры №), П. (собственник квартиры №), М. (собственник квартиры №), Б. (собственник квартиры №), Ц. (собственник квартиры №), А. (собственник квартиры №), С. (собственник квартиры №), В. (собственник квартиры №).

Указанное решение общего собрания было признано недействительным вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 по делу №2-335/2020.

Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «32» председателем правления товарищества избрана Потехина Ю.В., о которой внесены сведения в ЕГРЮЛ как о единоличном органе управления товарищества (лице, имеющем право без доверенности выступать от имени организации), однако в силу положений Устава товарищества (пункты 11.1 и 11.2) председатель правления избирается из состава правления.

Недействительность ранее принятого решения общего собрания о формировании правления ТСЖ «32» влечет, по мнению истицы, недействительность (ничтожность) последующего решения об избрании председателя правления.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 г. признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «32», проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятые в период с 15.10.2019 по 31.10.2019, оформленные протоколом № 2/2019 от 05.11.2019.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке Потехиной Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прохонюк Н.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прохонюк Н.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06.02.2023 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09.02.2023, истица Прохонюк Н.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г., считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, неисследованность всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ «32» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами, Прохонюк Н.О. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и членом ТСЖ «32», созданного в 2016 году для управления этим многоквартирным домом.

В период с 15 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ «32», оформленное протоколом №1/2019 от 4 марта 2019 г., согласно которому на данном собрании были приняты в том числе решения об избрании членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-335/2020 решения вышеназванного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «32», оформленные протоколом № 1/2019 от 4 марта 2019 г., признаны недействительными.

Оспариваемое в рамках настоящего дела общее собрание членов ТСЖ «32» было проведено в очно-заочной форме в период с 15.10.2019 по 31.10.2019 и оформлено протоколом № 2/2019 от 05.11.2019, согласно которому в многоквартирном доме совокупная площадь жилых и нежилых помещений составляет 9.391,2 кв.м (количество собственников – 271), членами ТСЖ являются 158 лиц, которым принадлежат помещения дома совокупной площадью 4.907,94 кв.м, или 52,26% площади всех помещений дома; в повестку дня собрания был включен основной вопрос об избрании председателя правления ТСЖ, и по этому вопросу было принято решение об избрании в этом качестве Потехиной Ю.В.

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ТСЖ «32» правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья избирает председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества (пункт 10.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии кворума, нарушении порядка созыва общего собрания и его проведения.

По смыслу выводов суда, он исходил из преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу №2-335/2020, которым было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «32», оформленное протоколом № 1/2019 от 4 марта 2019 г., о формировании правления товарищества, что препятствовало избранию председателя правления из числа лиц, вошедших в состав правления на основании этого недействительного решения. Как указано в решении суда, в силу положений Устава только член ТСЖ из числа членов правления может быть избран его председателем, исходя из чего Потехина Ю.В. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ «32» должна была являться членом данного гражданско-правового сообщества и членом правления товарищества, в отсутствие этих условий она лишена права участия в общем собрании членов ТСЖ и избрания в органы правления.

Кроме того, суд оценил данные, свидетельствующие, по смыслу его выводов, об отсутствии предусмотренных законом условий существования товарищества собственников жилья, а соответственно, и о неправомочности собрания членов ТСЖ в целях формирования его органов управления.

Так, согласно части 3 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С этим связано требование части 2 ст.141 того же Кодекса, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом указано, что согласно приобщенным к делу заявлениям о вступлении в члены ТСЖ по состоянию на 15.10.2019 членами товарищества являлись лица, обладавшие 1067,05 голосами от общего числа голосов собственников помещений дома (11,56%); по состоянию на 31.10.2019 (в период проведения голосования на собрании), исходя из таких же заявлений, членами ТСЖ являлись собственники с 3.823,43 голосами, что также составляло лишь 40,71% голосов всех собственников; при этом в реестр членов ТСЖ на 31.10.2019 были включены лица, не являвшиеся собственниками помещений дома и к тому же оформившие заявления о вступлении в товарищество после 31.10.2019, количество голосов которых составляло 9,34% от общего числа голосов собственников помещений дома (878,28 голосов).

Суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела в опровержение последних выводов указал на данные представленного ответчиком расчета, согласно которым членами товарищества на момент проведения собрания являлись собственники помещений дома, обладавшие 4.769.50 голосами (50.76%) от общего числа голосов собственников помещений дома, а в собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежало 86,82% от общего числа голосов членов товарищества (4.261,52 кв.м площади помещений дома); оценивая иные доводы истицы, исходил из того, что истечение срока полномочий членов правления ТСЖ не влечет прекращения полномочий этого органа, обязанности которого подлежат исполнению до формирования его нового состава, при этом признание недействительным в судебном порядке решения об избрании Потехиной Ю.В. в члены правления не образует основания недействительности оспариваемого решения с учетом того, что это лицо с момента создания товарищества являлось членом его правления (протокол №1 общего собрания членов ТСЖ «32» от 27.01.2017); последнее обстоятельство также свидетельствует о её членстве в товариществе.

Признавая эти выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в определении от 08.06.2022 по настоящему делу указал на преюдициальное значение судебного решения от 11.02.2020 по делу №2-335/2020 и на то, что срок полномочий правления ТСЖ «32» (сформированного в январе 2017 г.) на дату проведения собрания 25.11.2019 истек; вопрос об избрании правления ТСЖ в повестку дня спорного собрания включен не был, в связи с чем фактически общее собрание избрало председателя из числа членов ранее избранного правления на срок, превышающий срок полномочий членов правления из которых был избран председатель, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также устава ТСЖ, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены и не получили необходимой правовой оценки.

Судом кассационной инстанции также было указано, что выводы апелляционного определения относительно правомочности спорного собрания членов ТСЖ основаны на данных реестра членов товарищества, представленного ответчиком, а также реестра членов товарищества, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-335/2020, однако соответствие действительности содержащихся в них сведений судом апелляционной инстанции не проверялось; в целях установления данных обстоятельств подлежат учету положения пункта 1 статьи 143 ЖК РФ, согласно которому членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, и аналогичное положение пункта 3.1 Устава ТСЖ «32», а также требование пункта 3.2 Устава, согласно которому членами ТСЖ являются собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции установление соответствующих обстоятельств влияет на оценку оснований недействительности (оспоримости или ничтожности) решения собрания, предусмотренных статьями 181.3 – 181.5 Гражданского кодека Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания членами ТСЖ «32» были собственники помещений дома, обладавшие 40,71% голосов от общего числа голосов собственников в доме, сославшись на реестр членов ТСЖ «32» по состоянию на 15 октября 2019 г., согласно которому членами ТСЖ были 154 собственника, обладающие 4803,06 кв.м, что соответствует 51,14% от общего числа собственников (по смыслу апелляционного определения, имеется в виду реестр, приобщенный к делу в ходе повторного апелляционного рассмотрения – т.4, л.д.6-11).

Как указано в апелляционном определении, данный реестр восстановлен товариществом с учетом сведений, содержащихся в реестре членов ТСЖ «32» от 01.02.2019, представленном в материалы гражданского дела №2-335/2020 и направленном 01.04.2019 в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, а также заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о вступлении в члены ТСЖ, датированных до 15.10.2019, то есть до начала оспариваемого собрания.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения представителя ТСЖ «32» о том, что первоначальные заявления о вступлении в члены ТСЖ «32» утрачены, в этой связи часть собственников повторно подала заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Согласно выводам апелляционного определения, факт вступления собственников в члены ТСЖ «32» до октября 2019 г. подтверждается реестром членов ТСЖ «32», содержащимися в материалах гражданского дела №2-355/2020 и гражданского дела № 2-3792/2019, которые были истребованы и изучены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Судом также указано на то, что ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-355/2020 было установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ «32», составляет 4.907.94 кв.м, а соответственно, по состоянию на 01.02.2019 собственники, указанные в реестре, однозначно являлись членами ТСЖ «32»; данный факт не нуждается в доказывании в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В свою очередь, правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а от количества голосов членов ТСЖ, в зависимости от размера принадлежащих на праве собственности жилых помещений (статьи 45 и 48 ЖК РФ). Согласно оспариваемому протоколу количество собранных бланков решений 131 шт. (4.261,52 голоса), что составляет 88,72 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Таким образом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, решения общего собрания членов ТСЖ приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания; решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, т.е. отсутствуют основания их ничтожности (ст.181.5 ГК РФ).

Суд также не усмотрел условий, с которыми законом связывается возможность признания недействительным оспоримого решения собрания (ст.181.4 ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом указано, что ТСЖ «32» представлены доказательства своевременного размещения объявлений о проводимом собрании (соответствующего требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального-хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года №44/пр и решения общего собрания членов ТСЖ «32» от 31.12.2016, которым был утвержден порядок размещения уведомлений); факт размещения объявлений о проводимом собрании также подтвержден свидетельскими показаниями.

Ведение реестра выданных бланков голосования не обязательно и не осуществляется товариществом.

В соответствии с выводами суда Прохонюк Н.О. является собственником однокомнатной квартиры площадью 34,1 кв.м, и ей принадлежит 0,70% от общего числа голосов членов ТСЖ, исходя из чего ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

С учетом этого, согласно апелляционному определению, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по признакам оспоримости.

Однако приведенные выводы нельзя признать соответствующими нормам материального права, в том числе с учетом процитированных в апелляционном определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ, определяющей основания оспоримости решения собрания, такое решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное положение закона разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно тому же пункту постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в целях применения пункта 4 ст.181.4 ГК РФ и отказа на этом основании в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным необходимо установление совокупности двух условий, обозначенных в этом пункте.

Однако суд апелляционной инстанции ограничился указанием о том, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, и не высказал никаких суждений относительно того, может ли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истицы указываемое ею нарушение порядка принятия решения, выразившееся в избрании председателя правления из состава правления, полномочия которого истекли, в то время как решение о формировании нового состава правления признано недействительным в судебном порядке.

При этом данное обстоятельство относится к вопросам факта, а не права, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 ст.390 ГПК РФ, лишен возможности дать собственную оценку наличию таких неблагоприятных последствий.

Допущенное нарушение не позволяет признать соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания оспариваемого решения недействительным по указанному выше основанию, независимо от того, что оно правильно оценено судом как основание оспоримости решения (связанное с нарушением порядка его принятия – подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 ГК РФ), а не его ничтожности, которая согласно положениям ст.181.4 ГК РФ связывается с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня (подпункт 1), с принятием решения при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2), его принятием по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3) или с его противоречием основам правопорядка или нравственности (подпункт 4).

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к правомочности собрания и к отсутствию основания недействительности решения, предусмотренного подпунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, являвшемся необходимым в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 08.06.2022 по настоящему делу и являвшихся обязательными для нижестоящего суда в силу части 4 ст.390 ГПК РФ. Соответствующие доводы кассационной жалобы Прохонюк Н.О. заслуживают внимания.

Исходя из приведенных выше положений части 3 ст.135 и части 2 ст.141 ЖК РФ в случае, если количество голосов, которыми обладают члены ТСЖ, составляет менее 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание обязано принять решение о ликвидации товарищества, а соответственно, не вправе принимать решения о формировании органов управления товарищества, поскольку в силу положений пунктов 3 и 4 ст.62 ГК РФ в этом случае полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, назначаемой участниками юридического лица, принявшими решение о ликвидации.

С учетом доводов искового заявления и содержания решения суда первой инстанции в данном случае имело существенное значение достоверное установление состава членов ТСЖ «32» на период проведения собрания в очно-заочной форме, и выводы суда в этой части не могли быть основаны только на содержании реестров, представленных ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и к тому же свидетельствующих о том, что состав членов ТСЖ изменялся и уточнялся именно в период проведения собрания.

К тому же позиция ответчика в ходе судебного разбирательства, как и сделанные судами выводы относительно количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, отличаются от содержания оспариваемого протокола общего собрания, что требовало устранения возникших противоречий на основе оценки конкретных доказательств, объясняющих эти противоречия и позволяющих достоверно установить обстоятельства членства в ТСЖ отдельных собственников помещений дома.

При этом с положенными в основу соответствующих выводов суда апелляционной инстанции суждениями о преюдициальном значении судебного постановления от 11.02.2020 по делу №2-355/2020 согласиться нельзя, поскольку в качестве установленного этим решением факта, не подлежащего оспариванию в рамках настоящего дела, следует рассматривать состав членов ТСЖ «32» на момент проведения общего собрания членов ТСЖ в феврале 2019 г., оформленного протоколом №1/2019 от 04.03.2019, вместе с тем состав собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно, и состав членов ТСЖ может изменяться, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог уклониться от самостоятельной проверки и оценки первичных доказательств, на которые ссылались стороны в подтверждение фактического состава членов товарищества.

Так, стороной истицы в ходе судебного разбирательства приводились и воспроизведены в кассационной жалобе аргументированные доводы о том, что часть лиц, включенных ответчиком в реестр членов ТСЖ «32», не являлись собственниками помещений многоквартирного дома в период проведения собрания, в то время как по смыслу пунктов 1 и 3 ст.143, с которыми связаны также приведенные выше нормы статей 135 и 142 ЖК РФ, членом товарищества собственников жилья может быть только лицо, обладающее правом собственности на помещение в многоквартирном доме и, соответственно, обладающее голосами на общем собрании собственников; прекращение права собственности влечет прекращение членства в товариществе.

Однако соответствующие доводы не нашли какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции, которым также не производилось подсчетов, необходимых для уточнения количества голосов соответствующих собственников с учетом размера принадлежащих им помещений в доме.

Данные представленного ответчиком реестра, на котором основаны выводы суда первой инстанции (т.4, л.д.6-11), частично расходятся с его же документами о выдаче бюллетеней для голосования, которые, в свою очередь, использовались стороной истицы в целях определения состава лиц, принявших участие в голосовании.

Например, по данным реестра членом ТСЖ по квартире № является Г.., однако в реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания и выдачи бюллетеней для голосования по этой квартире было включено иное лицо - Л. (т.4, л.д.15), а истицей со ссылкой на сведения ЕГРН указывается, что собственником квартиры № является И.. По квартире №41 в реестр членов ТСЖ включена Т.., со сведениями о приобретении ею права собственности на квартиру в 2009 г., однако в реестре уведомлений указано иное лицо – Н. (т.4, л.д.14); по утверждению истицы, именно последней было оформлено заявление о вступлении в члены ТСЖ 26.10.2019.

Принимая во внимание, что по данным составленного ответчиком реестра количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ (4.803,06) лишь незначительно превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений дома (9.392,4), проверка обозначенных выше обстоятельств, связанных с приобретением права собственности на помещения в доме и вступлением в члены ТСЖ, с учетом размера соответствующих помещений, имела существенное значение для правильного разрешения спора.

То же относится к доводам истицы о том, что отдельные лица, принявшие участие в голосовании, оформили заявления о вступлении в члены ТСЖ позже даты голосования, а представленные ответчиком реестры членов товарищества отличаются по содержанию.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основе доказательств, обязательные указания суда кассационной инстанции надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение от 09.11.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи