Решение по делу № 2-3835/2020 от 20.07.2020

Дело №2-3835/2020

03RS0004-01-2020-003766-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года    г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Игнатьевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Е. А. к Саттаровой Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречное исковое заявление Саттаровой Д. Ф. к Князеву Е. А. о взыскании стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Князев Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к Саттаровой Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Саттарова Д.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по автодороге <адрес>, допустила наезд на пешехода Князева Е.А. В результате ДТП истец получил повреждения и госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП № г. Уфы. В соответствии с медицинской картой № Князев Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с протоколом операции № – <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика Саттаровой Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от Саттаровой Д.Ф. поступило встречное исковое заявление о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Князева Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 500 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., за оформление доверенности в размер 1700 руб., за отправку телеграммы 503 руб. 66 коп., за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Студеникина В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Саттарова Д.Ф. и его представитель Фахрутдинов В.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражали, так как истец является виновником дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Помощник прокурора Мосякина Я.Г. исковые требования истца посчитала частично обоснованными.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела и постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сатарова Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «Шевроле», государственный знак О763МУ102, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на пешехода Князева Е.А., в результате этого он госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП № г. Уфы.

В результате наезда, пешеход Князев Е.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ведущей от <адрес>. Проезжая часть горизонтальная в виде сухого асфальта, ширина проезжей части 6,4 метра для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Установлено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части, на полосе предназначенной для движения со стороны <данные изъяты>, на территории Ленинского района г. Уфы, на расстоянии 1,6 метра от правого края по ходу движения в сторону <адрес> и на расстоянии 910,5 до <адрес>. Зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 1,2 метра от правых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 900 м. до <адрес>.

Опрошенная в ходе проверки Сатарова Д.Ф. пояснила, что на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и стаж вождения с 2016 года. В её собственности находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, данным автомобилем управляет только она, следит за техническим состоянием автомобиля и поддерживает его только она, следит за техническим состоянием автомобиля и поддерживает его всегда в техническим исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она выехала из дома, а именно с <адрес> и поехала в <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в салоне автомобиля находилась одна, была в трезвом состоянии, чувствовала себя бодро, лекарств затормаживающих реакцию не принимала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Князева Е.А. путём применения своевременного торможения.

В ходе проверки в действиях водителя Саттаровой Д.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Князева Е.А. не установлено.

В ходе проверки установлено, что пешеход Князев Е.А. двигался по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, в тёмное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, таким образом в действиях пешехода Князева Е.А. усматриваются нарушения пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаёт помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на автодорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспорта. При переходе дороги и движению по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими свойствами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Нарушение пешеходом Князевым Е.А. пункта 4.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец сам себя поставил в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, компенсация морального вреда с ответчика Сатаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. подлежит взысканию с учётом вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ как с лица, не являющегося причинителем вреда в размере 10 000 руб.

Далее из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по встречному исковому заявлению «Шевроле Авео» регистрационный знак О763 МУ регион 102 причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сатаровой Д.Ф. составляет 156 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности встречных исковых требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 156 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 10 000 руб.; за отправку телеграмм в размере 503 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 330 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования Саттаровой Д. Ф. к Князеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Князева Е. А. к Саттаровой Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречное исковое заявление Саттаровой Д. Ф. к Князеву Е. А. о взыскании стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Саттаровой Д. Ф. в пользу Князева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Князева Е. А. в пользу Саттаровой Д. Ф. стоимость восстановительного ремонта – 156 500 руб., расходы за экспертизу в размер 10 000 руб., за отправление телеграммы в размере 503 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Остальные требования Саттаровой Д. Ф. к Князеву Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Касимов А.В.