Решение по делу № 2-10055/2023 от 22.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 декабря 2023 года

66RS0001-01-2022-005554-82

2-10055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щенникова Э.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2015 году врач-онколог <ФИО>3 А.Б., в тот период времени, работавший в ГАУЗ СО ГКБ-14, отказал в жизненно необходимой медицинской помощи ее маме Щенниковой З.Е., имеющей подтверждённые онкологические диагнозы - рак молочной железы и рак желудка с 2013 года, за период времени с 2013 года по июнь 2015 год удалось остановить развитие рака молочной железы (после успешной операции) и, уменьшить опухоль в желудке; с июня 2015 год, поставили маму на учёт у терапевта, кардиолога ГАУЗ СО ГКБ-14 и в кардиоцентр г. Екатеринбурга. Однако, на учёт у врача-онколога <ФИО>5 в ГКБ-14, поставить маму не удалось, т.к. <ФИО>3 А.Б., на приёме в июле 2015 года, отказал в оказании жизненно необходимой медицинской помощи, так и, в постановке на учёт и заведении карточки у врача-онколога, как онкологически больного пациента, таким образом, <ФИО>3 А.Б. сознательно убил ее маму оставив её без медицинской помощи, через два года после отказа в оказании медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ Щенникова З.Е. скончалась. Кроме того, в 2015 году, онколог <ФИО>3 А.Б., лично истцу отказал в обследовании, что в дальнейшем привело к росту двух опухолей и необходимости в проведении операции в онкоцентре г.Екатеринбурга после смерти мамы, с 2017 года по 2019 год.

Истец неоднократно пыталась привлечь врача <ФИО>5 к ответственности, обращалась к руководству ГАУЗ СО ГКБ-14, Минздрав по Свердловской области, Председателю Следственного Комитета Российской Федерации по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, непредоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц от уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Курильщица, проживающая по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, продолжает душить соседей. Многолетние обращения в адрес МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области, оказались бесполезными, поскольку меры не приняты, правонарушительница к административной ответственности ни разу не привлекалась, в настоящее время, нанесла непоправимый вред здоровью и жизни курением, а также, угрожает физической расправой.

Курильщик, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, продолжает свои преступные действия. Учитывая безнаказанность, он от административных правонарушений, перешёл к уголовным преступлениям: три раза покушался на жизнь истца.

По первому покушению, которое он не завершил по причинам от него не зависящим, сотрудники ОП-14 в течение полутора лет, осознанно затягивают расследование, стремясь спрятать преступника от уголовной ответственности в связи с истечением срока исковой давности, который составляет два года, и истекает в октябре 2023 года.

Второе покушение, преступнику не удалось, т.к. истец успела принять жизненно необходимые лекарства и избежала тяжелой формы аллергии, которая могла привести к смерти истца. Третье покушение ему удалось, т.к. теперь, после третьего покушения, срок жизни крайне ограничен - состояние здоровья резко ухудшилось.

Лица, проживающие по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, ворующие коммунальные услуги, не привлечены к ответственности, т.к. прописана только одна собственница квартиры, но, уже много лет, фактически проживают два человека. Управляющая компания, предъявляет оплату коммунальных услуг, израсходованных данными лицами, другим соседям, в т.ч. и истцу. Кроме того, собственница квартиры, совершает преступление, попадающее под ст. 159.2 УК РФ. До настоящего времени, отсутствуют ответы о проводимых проверках, заключениях, решениях. К ответственности, виновные лица - не привлечены.

Адвокат <ФИО>6, в течении 2021 г. – 2023 г. совершает преступления, попадающие под ответственность ст. 198 УК РФ, т.е. сокрытие доходов от налогообложения. До настоящего времени, ответа о принятых мерах - не поступало.

Гр. <ФИО>7, гр. <ФИО>8, гр. <ФИО>21., гр. <ФИО>9, возможно, находившимися в преступном сговоре с нотариусами и, возможно, укравшими квартиры. Отсутствует заключение (результаты) проверки по фактам краж квартир. В ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, сворованную у Администрации г. Екатеринбурга, нотариус - узаконила, оформив право на наследство, без документов на право собственности.

Гр. <ФИО>7 нанёсшей тяжкие телесные повреждения гр. <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлении пострадавшего гр. <ФИО>10 без медицинской помощи и жизненно необходимого ему ухода в течение месяца гр. <ФИО>7 и гр. <ФИО>8

Наркоманы, проживающие по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, например, ворующие электроэнергию, подключившихся к общедомовых коммуникациям, оплату за которую, управляющая компания предъявляет всем соседям, в т.ч. и истцу.

Привлечения к уголовной ответственности:

    Чиновников Министерства здравоохранения Свердловской области, медицинского персонала ГАУЗ ГКБ № г. Екатеринбурга - за клевету, фальсификацию, подделку медицинских документов и, укрывание врача-онколога <ФИО>5 от уголовной ответственности,

     Сотрудников ОП-14, ОП-15 ГУ МВД Росси по Свердловской области - за преступный сговор с сотрудниками Орджоникидзевского отдела СК РФ по Свердловской области, фальсификацию, подделку документов, волокиту при проведении проверок и иных противоправных действий при проведении расследования в отношении вышеуказанных виновных лиц;     центрального аппарата МВД России за постоянное игнорирование многократно предоставляемых мною противоправных отказных ответов от сотрудников ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Данные преступления, совершены сотрудниками ОП-14, ОП-15 ГУ МВД РФ по Свердловской области, в преступном сговоре с сотрудниками Орджоникидзевского отдела СК по Свердловской области <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>22 <ФИО>13, <ФИО>14 Так, например: до настоящего времени, сотрудниками ОП-15 уголовное дело в отношении <ФИО>5, совершившего преднамеренное убийство мамы истца и нанёсшего вред здоровью истца - не возбуждено, истец не признана потерпевшей.

В результате халатного исполнения должностных обязанностей были существенно нарушены права, законные интересы и, нанесён тяжкий вред здоровью истца, причинён моральный вред, выразившийся в полной утрате доверия к ответчикам; ухудшение состояния здоровья истца и, установлении медицинских диагнозов, опасных для жизни в связи с высоким риском летального исхода, физические и нравственные страдания, выразившиеся в многолетних унижениях, оскорблениях, издевательствах со стороны сотрудников ответчиков, отчаянии найти справедливость, страх, стресс, дискомфортное состояние, чувства утраты близкого человека, физическая боль при усилении симптомов опасного для жизни состояния, головная боль, головокружение, кровоизлияния, остаточные дефекты после прошедших кровоизлияний.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом нравственных и физических страданий не установлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Свердловской области, также исковые требования не признала, полагала, что Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Свердловской области надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила в иске отказать. указала, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

Ответчики ОП 14 УМВД России по Свердловской области, ОП 15 УМВД России по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В заключении старший помощник прокурора Гурова Н.О. указала, что оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из искового заявления Щенниковой Э.Ю. и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц ОП 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области при проведении проверок по заявлениям истца Щенниковой Э.Ю. о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, а именно материалами проверок ОП 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вх. № и № истец обращалась с заявлениями о том, что ей поступают издевательские ответы на ее обращения по поводу привлечения сотрудника Гущина в ответственности.

В ОП 15 УМВД России по г. Екатеринбурга обращалась с заявлением о неоказании медицинской помощи Щенниковой З.Е., в результате чего впоследствии наступила ее смерть, которое направлено в следственный отдел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неоказания медицинской помощи Щенниковой З.Е.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с тем, что в действиях <ФИО>5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> в КРСП № зарегистрировано повторное заявление Щенинниковой Э.Ю. об отказе в период с 2015 по 2017 г.г. должностными лицами ГАУЗ СО «ГКБ №» в оказании специализированной медицинской помощи Щенинниковой З.Е., в результате чего в последствии наступила ее смерть, по которому в порядке ст. 143 УПК РФ организовано проведение доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Щенинниковой З.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>5 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч 2. Ст. 293 УК РФ. Постановление направлено прокурору, заявителю, разъяснен порядок обжалования. Данное постановление не отменено, является окончательным.

Кроме того, в отношении старшего следователя следственного отдела по <адрес> <ФИО>11 и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственно управления Следственного комитета Российской Федерации по свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено истцу с разъяснением права на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступила жалоба истца о несогласии с действиями сотрудников следственного отдела по <адрес> при рассмотрении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> по данному факту вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по свердловской области Щенниковой Э.Ю., на обращение, поступившее из прокуратуры <адрес> о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 288, 286, 292, 305 УК РФ направлен ответ разъяснительного характера в соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с разъяснением права на обжалование.

Также истец обращалась в УМВД России по г. Екатеринбургу (вх 3/227700389772 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту курения в отношении проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указала, что тот продолжает свои преступные действия. Учитывая безнаказанность, он от административных правонарушений, перешёл к уголовным преступлениям: три раза покушался на жизнь истца.

Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое является окончательным.

По обращению истца в ОП 14 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении об обращению о том, что ее сосед ударил ее в лице.

Данное определение не отменено в ходе проверки не подтвердились обстоятельства указанные истцом (№).

Аналогичное обращение №) рассмотрено и истцу отказано.

Истец указывает, что курильщица, проживающая по адресу г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, продолжает душить соседей. Многолетние обращения в адрес МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области, оказались бесполезными, поскольку меры не приняты, правонарушительница к административной ответственности ни разу не привлекалась, в настоящее время, нанесла непоправимый вред здоровью и жизни курением, а также, угрожает физической расправой.

По данному обращению также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «УК «РЭМП Эльмаш» в возбуждении уголовного дела также отказано, постановление не отменено, является окончательным.

Таким образом, по всем обращениям истца приняты соответствующие процессуальные решения, вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований-доводов, в установленные законом сроки, уполномоченными лицами с направлением ответов заявителю, с разъяснением права обжалования решений. Истец не согласна по сути с вынесенными постановлениями и определениями.

Из отзыва 3-его лица <ФИО>18 следует, что <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), проживавшая по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, была прикреплена и наблюдалась в поликлинике МАУ «ГКБ №» (до ДД.ММ.ГГГГ – МБУ «ЕКДЦ») с июля 2015 года с диагнозом: первично-множественный прогресс: злокачественное новообразование желудка сТ2NxMO (c 2013 года), Злокачественное новообразование левой молочное железы pT2NOMO(c 2013 года). В анамнезе: в период с 2013 года по июль 2015 года пациентка наблюдалась по месту жительства (<адрес>), проведено оперативное лечение: резекция левой молочной железы, проводилась лучевая терапия, 7 курсов паллиативной химиотерапии (препарат Капецидамин).

ДД.ММ.ГГГГ пациентка самостоятельно обращалась и была консультирована врачом-онкологом ГБУЗ СО «СООД». Пациентке рекомендована гормонотерапия ингибиторами ароматазы (по месту жительства), рекомендовано проведение лабораторных и диагностических обследований. Оперативное лечение по поводу заболевания желудка пациентке противопоказано по медицинским показаниям (в анамнезе: ИБС, ПИКС, стентирование коронарных сосудов, стенокардия II-III ф. кл.,аритмия, перенесенные ишемические инсульты (1993,1996,2000)).

Учитывая рекомендации врача-онколога ГБУЗ СО «СООД», пациентке в поликлинике под наблюдением врача-терапевта участкового и под контролем анализов в динамике проводилась необходимая гормонотерапия, проводились рекомендованные лабораторные и диагностические исследования: ОАК, ОАМ, ФГСД, маммография, флюорография легких, УЗИ брюшной полости, УЗИ органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка вновь консультирована врачом-онкологом ГБУЗ СО «СООД». Пациентке рекомендовано продолжить гормонотерапию под контролем анализов и под наблюдением врача-терапевта участкового по месту жительства. С учетом рекомендаций врача-онколога ГБУЗ СО «СООД» в поликлинике МАУ «ГКБ№» необходимая гормонотерапия под контролем анализов и под наблюдением врача терапевта участкового пациентке была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована врачом-онкологом ГБУЗ СО «СООД», заболевание прогрессировало. С учетом возраста, выраженности сопутствующей патологии, пациентке рекомендовано симптоматическое лечение под наблюдением врача-терапевта участкового, адекватное обезболивание, в том числе наркотическими анальгетиками по показаниям, специальное противоопухолевое лечение не показано.

С февраля 2017 года пациентка на дому находилась под наблюдением врача по паллиативной медицинской помощи поликлиники. Пациентке проводилось систематическое лечение, адекватное обезболивание («Трамадол», трансдермальные терапевтические системы, содержащие «Фентанил»).

ДД.ММ.ГГГГ пациентка скончалась на дому, тело было выдано родственникам без вскрытия (онкологическое заболевание подтверждено).

К врачу-онкологу поликлиники <ФИО>5 пациентка за медицинской помощью не обращалась, наблюдалась в ГБУЗ СО «СООД». В связи с имеющимися заболеваниями, с учетом рекомендаций ГБУЗ СО «СООД», пациентке проводились все необходимые медицинские исследования, консультации специалистов, оформлялись льготные рецепты на необходимые медицинские препараты. Для организации и оказания Щенниковой З.Е. медицинской помощи Щенникова Э.Ю. к <ФИО>19 никогда не обращалась, наблюдение по онкологическому заболеванию пациентка проходила в ГБУЗ СО «СООД».

Из протокола врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи пациентке Щенниковой З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, согласно действующим порядкам оказания медицинской помощи.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что по заявлению Щенниковой Э.Ю. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись постановлением руководителем следственного органа в порядке ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а не на незаконность действий должностных лиц. На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по заявлениям истца приняты итоговые решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

1) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью),

2) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Действия или бездействия должностных лиц предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) сотрудников в порядке подчиненности, по результатам проверки по обращениям Щенниковой Э.Ю. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом Щенниковой Э.Ю. по возмещению морального вреда, поскольку все изложенные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и на вопрос суда истец пояснила, что действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку вина должностного лица не установлена, основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Доводы истца Щенниковой Э.Ю. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на неоднократные обращения истца по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, непредоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц от уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствии ответов о принятых мерах, проведении проверок и иных следственных действиях, отказе в ознакомлении с материалами, отсутствием медицинских документов, обследований, анализов, заключений экспертов, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцу Щенниковой Э.Ю., в связи с чем основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Щенниковой Э.Ю. действиями должностных лиц вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов внутренних дел носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу вреда здоровью в размере 5 000 000 рублей является необоснованным.

Между тем, одним из доводов иска является то, что вынесенные решения по обращениям истца ей е были своевременно направлены, в связи с чем, она была лишена возможности их оспаривания.

Исследовав представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о направлении процессуальных решений истцу, что нарушило ее право на своевременное обжалование ознакомления с их содержанием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) «некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, физических страданий несвоевременным направлением решений по ее обращениям не причинено истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щенниковой Эльвиры Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                            Н.Ю. Евграфова