Решение по делу № 12-93/2015 (12-958/2014;) от 12.12.2014

№ 12-93/2015

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2015 г.               г. Уфа, ул. Свердлова, 96 - 307

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А., рассмотрев жалобу З.Р.М. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по РБ Ш.А.А., которым бывшее должностное лицо – бывший заместитель министра земельных и имущественных отношений РБ З.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.М. обратился с жалобой постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по РБ Ш.А.А., которым бывшее должностное лицо – бывший заместитель министра земельных и имущественных отношений РБ З.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в действиях З.Р.М. отсутствует нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», а кроме того, истек срок давности привлечения З.Р.М. к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Р.М. - прекращению.

В судебном заседании защитник З.Р.М. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

З.Р.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по РБ В.Р.Р. с доводами жалобы не согласился, указал на законность обжалуемого постановления и его вынесение в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношении бывшего должностного лица – бывшего заместителя министра земельных и имущественных отношений РБ З.Р.М. явился установленный решением УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт нарушения Министерством земельных и имущественных отношений РБ ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в предоставлении ООО «Реконструкция» земельных участков в г. Уфа в аренду без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что З.Р.М., являясь заместителем министра земельных и имущественных отношений РБ, в чьи должностные обязанности входит, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководителями Министерства земельных и имущественных отношений РБ», обеспечение функций министерства по привлечению инвестиций (капитальных вложений) для реконструкции, строительства (завершение строительства) объектов государственной собственности РБ, подписал приложение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны характеристики объектов недвижимого имущества государственного нежилого фонда РБ и земельных участков, на которых расположены данные объекты, передаваемые в аренду ООО «Реконструкция» на период реализации инвестиционного договора.

Сведения о проведении в установленном порядке торгов на право заключения указанного инвестиционного договора в материалах дела отсутствуют и никем не представлены.

Вопреки доводам З.Р.М., допущенное нарушение противоречат требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ограничивает право на заключение инвестиционного договора и передачу в аренду земельных участков иным лицам, помимо ООО «Реконструкция». Сведения о том, на каких основаниях указанный инвестиционный договор был заключен именно с ООО «Реконструкция», а следовательно, данному юридическому лицу были переданы земельные участки, указанные в приложении № 1 к инвестиционному договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод З.Р.М. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности опровергается следующим.

Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела.

Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения З.Р.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем судья не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу З.Р.М. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по РБ Ш.А.А., которым бывшее должностное лицо – бывший заместитель министра земельных и имущественных отношений РБ З.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Мухина Т.А.