Решение по делу № 33-8819/2023 от 17.07.2023

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33–8819/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-2492/2023 (М-2059/2023)

УИД 59RS0002-01-2023-002779-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Индустриального районного суда города Перми от 16.06.2023 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Шихову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору № ** за период с марта 2022года по февраль 2023года в размере 28346,89 рублей, задолженность по договору № ** за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 19128,78 рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 606,59 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 205,20 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2023 возвращен ПАО «Т Плюс» иск в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ПАО «Т Плюс». В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку в настоящем иске заявляются требования, вытекающие из договора по снабжению тепловой энергией на нужды отопления № **, ** и требования истца в части неустойки рассчитаны в соответствии с ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в связи с пересчетом суммы пени по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ: судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ: судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из приложенных документов и иска установлено, что цена иска составляет менее 500000 руб., требование основано на договоре. Совершенном в простой письменной форме. Процедура приказного производства заявителем не пройдена.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, обращающимся за судебной защитой, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ), предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику, либо после отмены такого судебного приказа.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судьи о возврате заявления, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья (подпись)