Решение по делу № 2-283/2019 от 28.11.2018

Дело №2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Константиновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Константиновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157209,47 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4344,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), как кредитором, с одной стороны, и Константиновой В.И., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику на срок 36 месяцев денежные средства в сумме 80843,79 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых. Заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил свои права (требования), вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 157209,47 руб. ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ООО «ЭОС» вынуждено было обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Представителем истца Поскакаловой В.В., действующей по доверенности, в адрес суда представлен письменный отзыв на возражения ответчика относительно искового заявления, в котором с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также периода нахождения первоначального иска у мирового судьи, по которому был вынесен судебный приказ, в последующем отмененный, истец рассчитал сумму задолженности по платежам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85848,32 руб., из которых: 55166,87 – основной долг, 30681,45 руб. – сумма начисленных процентов. При этом представитель истца просил учесть, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Течение срока исковой давности в данном случае было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда общество обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Ответчик Константинова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее представленных суду возражениях она просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, ввиду пропуска им срока исковой давности, поскольку последний платеж по вышеназванному кредитному договору был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 1000 руб., ввиду ее тяжелого материального положения, связанного с тем, что она и ее супруг, перенесший сотрясение мозга и тяжелую операцию, являются пенсионерами, других доходов, кроме пенсии, не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Константиновой В.И. №.1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ответчику кредит в сумме 80843,79 руб. на 36 месяцев с процентов ставкой, установленной требованиями п. 1.4 анкеты-заявления в размере 69% годовых. Кредитному договору присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ «УРБиР» (цедент) уступил, а ООО «ЭОС» (цессинарий) приняло и оплатило права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору №, заключенному с Константиновой В.И., составило 157209,51 руб., в том числе сумма основного долга в размере 67715,84 руб., задолженность по уплате процентов в размере 89483,67 руб. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В анкете-заявлении, поданной ответчиком при заключении кредитного договора, выражено согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением об этом заемщика.

Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что право (требование), принадлежащее ПАО «КБ УБРиР, передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «ЭОС» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора Константинова В.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Константиновой В.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного обязательства, имелись просроченные платежи. В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 157209,47 руб., согласно договору уступки права требования.

Ответчиком Константиновой В.И. в ходе предыдущего судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора кредитования Константинова В.И. обязывалась исполнять свои обязательства перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрен возврат кредита по частям, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 5395 руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня каждого из платежей.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из сведений, представленных истцом, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой В.И. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». В последующем данный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду несогласия с ним Константиновой В.И., которая обратилась к мировому судье с письменным заявлением об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, что разъяснено и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в пункте 24 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему сумму частичного платежа.

Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно отсутствуют основания для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Как указывалось выше, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правшу, установленному ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно течение срока исковой давности по данному делу было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, позиция истца в части указания на то, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, является правомерной. С учетом этого, а также ввиду того, что ответчик Константинова В.И., получившая отзыв истца на ее возражения, иную позицию не высказала, доказательств обратного суду не представила, указанные истцом обстоятельства считаются доказанными и берутся за основу решения. Таким образом, общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом графика погашения задолженности) составляет 85848,32 руб., из которых: 55166,87 руб. – сумма основного долга; 30681,45 руб. – сумма начисленных процентов до момента уступки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что уточненный иск не оформлен истцом по правилам ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, а также суду не представлен частичный отказ от первоначальных требований, суд считает необходимым вынести решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Константиновой В.И. в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85848 рублей 32 копейки, из которых: 55166 рублей 87 копеек – основной долг, 30681 рублей 45 копеек – сумма начисленных процентов, отказав в остальной части иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика Константиновой В.И. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами до 1000 руб., то суд находит их несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно указанным положениям закона с ответчика Константиновой В.И. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2775,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85848 рублей 32 копейки, из которых: 55166 рублей 87 копеек – основной долг, 30681 рублей 45 копеек – сумма начисленных процентов.

Взыскать с Константиновой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Константиновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года.

Судья С.Н. Тигина