Решение по делу № 22-4032/2024 от 08.07.2024

судья Попова Е.Л.

дело № 22-4032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвокатов Березина А.Г. и Постаногова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года, которым адвокату Березину А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Лопаевой Елене Сергеевне, родившейся дата в ****, осужденной:

31 января 2024 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвокатов Березина А.Г. и Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Березин А.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке Лопаевой Е.С. отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г. не согласен с обжалуемым постановлением. Указывает на то, что в судебном заседании были установлены все юридически значимые обстоятельства и предоставлены в их подтверждение свидетельство о рождении ребенка, положительные характеристики Лопаевой Е.С., информация из органов опеки. Настаивает на том, что положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению целей наказания. С учетом изложенного, просит отсрочить Лопаевой Е.С. исполнение приговора в части наказания в виде лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расова Е.А. просит постановление в отношении Лопаевой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривают возможность предоставления отсрочки исполнения приговора женщине, осужденной к лишению свободы и имеющей малолетнего ребенка, до достижения этим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием для предоставления такой отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной после предоставления отсрочки и в возможности становления ее на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом суд должен учитывать категорию совершенного преступления, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, условия жизни осужденной на свободе и условия жизни ее ребенка, поведение осужденной после содеянного и в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также желание осужденной заниматься воспитанием ребенка.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, Лопаева Е.С. имеет малолетнего ребенка – И., дата рождения.

В настоящее время Лопаева Е.С. осуждена за совершение тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, на 1 год и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Администрацией следственного изолятора Лопаева Е.С. характеризуется посредственно, так как отбывает наказание крайне непродолжительное время, не трудоустроена, правил внутреннего распорядка и режимные требования не нарушает, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера пока не посещает, в кружковой работе не участвует, конфликтов с осужденными не создает, с представителями администрации вежлива, родственные связи поддерживает, штраф уплатила.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Лопаева Е.С. достигла целей исправления, является правильным.

Предоставленные суду первой инстанции положительные характеристики осужденной этот вывод не опровергают, так как содержат в себе оценку поведения Лопаевой Е.С. до осуждения за совершение преступления.

Судом в должной мере приняты во внимание и условия жизни ребенка осужденной, который проживает с отцом и бабушкой. Данных о том, что они не могут надлежащим образом осуществлять его воспитание, уход и материальное содержание, не установлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что при назначении наказания за совершенное Лопаевой Е.С. преступление судом было учтено наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, а судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, а также учтены условия жизни семьи осужденной, которые на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились, оснований для предоставления Лопаевой Е.С. отсрочки исполнения приговора не имелось.

Не усматривает безусловных причин считать, что в случае предоставления отсрочки исполнения приговора осужденная будет вести законопослушный образ жизни, полноценно содержать и воспитывать ребенка, и суд апелляционной инстанции.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств в порядке исполнения приговора, его решение надлежащим образом мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года в отношении Лопаевой Елены Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/