Решение по делу № 2-2102/2020 от 16.01.2020

66RS0№-48 мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидякова В. С. к Беженцеву А. М. о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Сидяков В.С. обратился в суд с иском к Беженцеву А.М. о признании договора займа, заключенного <//> между Сидяковым В.С. и Беженцевым А.М. на сумму 1200000 руб., недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ по мотиву ее кабальности по тем основаниям, что при заключении договора займа <//> истец был вынужден его заключить на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцу на лечение срочно требовались денежные средства, ответчик передал истцу по данному договору только 600000 руб., а также после заключения договора займа ответчик в одностороннем порядке изменил в нем существенные условия о размере процентов за пользование займом с согласованного размера 10 % годовых на кабальное условие - 30 % годовых, а также о размере пени, подменив первую страницу договора займа.

В предварительном судебном заседании истец Сидяков В.С. требования поддержал по предмету и основанию, указанным в иске, в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, полагает, что десятилетний срок исковой давности им не пропущен, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.

Представитель ответчика Кудымов А.С., действующий на основании доверенности от <//>, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении просил истцу отказать, поскольку истцом не доказана уважительность причины его пропуска.

Третье лицо Сидяков П.В. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования истца и заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемый договор займа был заключен между истцом Сидяковым В.С., как заемщиком, и ответчиком Беженцевым А.М., как займодавцем, <//>.

Соответственно, истец Сидяков В.С., как сторона оспариваемого договора займа, узнал о заключении договора ввиду стечения тяжелых обстоятельств, что следует из его иска, в день его заключения <//>.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с даты заключения договора и истек <//>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Беженцева А.М. к Сидякову В.С. Сидякову П.В. были удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно сумма основного долга 1200000 руб., проценты по договору займа в размере 973000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 285600 руб.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что <//> между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Беженцев А.М. передал Сидякову В.С. денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на один год под 30 % годовых за весь срок использования денежных средств, при этом стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в виде пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока возврата основного долга и в размере 300 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сидякова В.С. – без удовлетворения.

Соответственно, истец Сидяков В.С. однозначно узнал о нарушении его права в части взыскания с него в пользу ответчика решением суда процентов за пользование займом по договору займа от <//> в размере 30 % годовых и пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока возврата основного долга и в размере 300 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, что указано истцом как крайне невыгодные условия, <//>.

Следовательно, годичный срок исковой давности по данному доводу начал течь <//> и истек <//>.

Между тем, с настоящим иском в суд истец Сидяков В.С. обратился только <//>, то есть с пропуском установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Сидяковым В.С. по требованию о признании недействительным договора займа по мотиву его кабальности к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Доводы истца Сидякова В.С. о применении к возникшим правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, судом отклоняются, так как основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

Истцом Сидяковым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по тем основаниям, что он является возрастным, больным человеком, страдает целым рядом хронических заболеваний (мочекаменная болезнь левой почки, правая почка удалена в 2005 году).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом Сидяковым В.С. таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидякова В. С. к Беженцеву А. М. о признании договора займа недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья